Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-26392/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26392/2024
15 сентября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (КУИ Администрации г.о. Домодедово) – ФИО1 по дов. от 22.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ООО ПКФ «Гюнай») – ФИО2 по дов. от 26.06.2024,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ «Гюнай»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года

по иску КУИ Администрации г.о. Домодедово

к ООО ПКФ «Гюнай»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 № 802-КИЗ/14 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 438 212 руб. 65 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 31.12.2023 в размере 104 436 руб. 78 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-26392/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-26392/2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу КУИ Администрации г.о. Домодедово задолженность по арендной плате за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 в размере 224 876 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 в размере 1 799 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-26392/2024 изменено. Суд взыскал с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу КУИ Администрации г.о. Домодедово задолженность по арендной плате за 4-ый квартал 2023 г. в размере 500 487 руб., неустойку за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 в размере 11 505 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано; суд также взыскал с ООО ПКФ «Гюнай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 437 руб.

По делу № А41-26392/2024 поступила кассационная жалоба от ООО ПКФ «Гюнай», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО ПКФ «Гюнай», по сути, указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

В обоснование кассационной жалобы (в обжалуемой части) заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУИ Администрации г.о. Домодедово по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части; в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуются), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – КУИ Администрации г.о. Домодедово и арендатором – ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050203:1074 площадью 21 320 кв.м. под строительство офисного здания (п. 1.1); срок аренды установлен с 01.09.2014 до 31.08.2059 (п. 2.1); дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 1 изменен адрес арендуемого земельного участка: Московская обл., г. Домодедово, <...> уч. 14.

Размер арендной платы за земельный участок, являющийся предметом аренды, определен в приложении № 1 «Расчет арендной платы» к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1); в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом на бюджетный счет до 15 числа последнего текущего квартала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по другому делу № А41-67767/2022 было принято заявление о признании ООО ПКФ «Гюнай» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по другому делу № А41-67767/2022 ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по другому делу № А41-67767/2022 утверждено мировое соглашение; прекращено производство по делу – о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, КУИ Администрации г.о. Домодедово (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-26392/2024 указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО ПКФ «Гюнай») обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем на основании п. 5.2 договора начислена неустойка.


Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком – ООО ПКФ «Гюнай» дополнительных документов, а именно: приложений к мировому соглашению, заключенному по другому делу № А41-67767/2022 – электронная версия указанных документов содержится в карточке настоящего дела № А41-26392/2024 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590, пришел к выводу о том, что истец (КУИ Администрации г.о. Домодедово) участвовал в процедуре согласования и заключения мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем (в том числе в разделе 5 «Порядок и сроки исполнения текущих обязательств» данного мирового соглашения), принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, учитывая, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за 4-й квартал 2023 г. наступил 15.12.2023 (то есть после утверждения мирового соглашения – 20.11.2023), пришел к выводу о том, что на задолженность по арендной плате, которая возникла за 4-й квартал 2023 г. условия мирового соглашения по другому делу № А41-67767/2022 не распространяются, следовательно, задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2023 г. подлежит взысканию в полном объеме (в размере 500 487 руб.).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску в части (о взыскании арендной платы за 4-й квартал 2023 г.), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции; судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО ПКФ «Гюнай» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ПКФ «Гюнай», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А41-26392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев