Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А19-16423/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16423/2018
10 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу №А19-16423/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» ФИО2 об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди, в деле по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее - ООО «Нафтабурсервис») несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нафтабурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО «Нафтабурсервис» признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 (резолютивная часть объявлена 20.04.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим ООО «Нафтабурсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате перед удовлетворением текущей задолженности перед бюджетом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий просит изложить просительную часть заявления в следующей редакции:

1) Изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате.

2) Изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед остальными работниками.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года с учетом определения от 30.03.2022 г. установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам) общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис».

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не учел, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Учитывая повышенную социальную значимость и первостепенность заработной платы в условиях риска безработицы, недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди необходимо погасить задолженность по заработной плате приоритетно по отношению костальным кредиторам одной очереди.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ранее Арбитражным судом Иркутской области уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «НафтаБурСервис» ФИО2 об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди, в котором конкурсный управляющий просил:

1) Изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 руб. 52 коп. (частично сентябрь 2019 года и частично октябрь 2019 года) перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

2) Изменить календарную очередность погашения текущих платежей, путем установления приоритета оплаты труда лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника, перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «НафтаБурСервис» об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди удовлетворено частично. Установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части заявления отказано.

Однако в последующем исполнение судебного акта было затруднено, поскольку период возникновения задолженности по заработной плате перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 был позже, чем период возникновения задолженности по заработной плате перед остальными работниками должника.

В тоже самое определением суда от 20.02.2021 приоритет в погашении текущих требований второй очереди был установлен только за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В этой связи, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует возможность перечислять заработную плату вышеуказанным работникам должника, обеспечивающим сохранность имущества общества, до погашения задолженности перед иными бывшими работниками ООО «НафтаБурСервис» за более ранние периоды.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сумма текущей задолженности перед работниками ООО «Нафтабурсервис» по заработной плате в настоящее время составляет более 25 000 000 руб.

В то же самое время текущая задолженность общества перед бюджетом составляет 62 082 975 руб. 63 коп.

В настоящее время ООО «Нафтабурсервис» хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно.

При этом в результате проведенных торгов по реализации имущества должника, было реализовано имущество на общую сумму 204 180 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди.

Принимая во внимание, что продолжительный период невыплаты заработной платы является исключительным обстоятельством, учитывая особый статус работников, конкурсный управляющий просит установить приоритет оплаты задолженности по заработной плате перед погашением текущих платежей второй очереди.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств , необходимых для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.09.2016) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Кроме того ко второй очереди текущих платежей отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как правильно указал суд первой инстанции, поданное конкурсным управляющим заявление подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обращаясь с заявлением об установлении временного приоритета погашения текущих требований второй очереди по оплате труда лиц работающих или работавших в ООО «Нафтабурсервис» перед текущими требованиями иных очередей, конкурсный управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан подтвердить совокупность условий, необходимых для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, а также наличие экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в частности, необходимость принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий ФИО2 уже обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди, в котором просил:

1) Изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 руб. 52 коп. (частично сентябрь 2019 года и частично октябрь 2019 года) перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

2) Изменить календарную очередность погашения текущих платежей, путем установления приоритета оплаты труда лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника, перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «НафтаБурСервис» об установлении приоритета в погашении текущих требований второй очереди удовлетворено частично. Установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А19-16423/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, был установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с сентября 2019 года только перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Более того указанным судебным актом также было установлено, что в настоящее время работники ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляют трудовую деятельность в ООО «Нафтабурсервис», при этом указанные лица, обеспечивают сохранность имущества должника, которое расположено в труднодоступных, отдаленных районах Иркутской области: с. Ербогачен, Катангский район и Катангское участковое лесничество.

Таким образом, осуществление конкурсным управляющим постоянного контроля за имуществом должника не представляется возможным, в связи с чем, в данном случае имеется риск утраты имущества должника.

В то же самое время своевременное погашение задолженности по заработной плате перед указанными лицами не представляется возможным, ввиду наличия текущей задолженности перед иными работникам (бывшим работникам) за период ранее сентября 2019 года.

При установленных обстоятельствах в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств второй очереди суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что имеются основания для отступления от календарной очередности погашения текущих требований второй очереди от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно заявление конкурсного управляющего ООО «НафтаБурСервис» об установлении приоритета в погашении текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества ООО «НафтаБурСервис» признал обоснованным, в связи с чем установил приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества ООО «НафтаБурСервис», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам) ООО «НафтаБурСервис».

Из заявления конкурсного управляющего также усматривается, что иные работники, в отношении требований по заработной плате которых, конкурсным управляющим заявлено о приоритетном погашении, в настоящее время уволены и трудовую деятельность в ООО «Нафтабурсервис» не осуществляют.

Как указано конкурсным управляющим и установлено судом в настоящее время ООО «Нафтабурсервис» хозяйственная деятельность не осуществляется.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, необходимых, исходя из целей процедуры конкурсного производства, для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объективная необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих требований в отношении задолженности по оплате труда лиц работавших в ООО «ИЗТМ», исходя из положений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис» ФИО2 об установлении приоритета в погашении текущих требований по заработной плате бывших работников ООО «Нафтабурсервис» правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу №А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова