Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А43-18810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-18810/2023 08 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 19.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А43-18810/2023

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия

Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – Общество) о взыскании 1 938 066 рублей 53 копеек неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 04.12.2020 № 952ЭА-20.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Управления 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на сегодняшний день мотивированное решение суда Обществом не получено. Информация о вынесении мотивированного решения была опубликована – 15.05.2024, следовательно, в нарушении статьи 177 АПК РФ не размещена на официальном сайте в сети Интернет в 5-дневный срок. Общество ознакомилось с мотивированным решением только 19.06.2024 в картотеке арбитражных дел.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли

предусмотренные настоящим кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Таким образом, положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении указанного срока отказано.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана Обществом 20.06.2024, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.04.2024 истек 27.05.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обжалуемый судебный акт также своевременно размещен в указанной информационной системе.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество ссылалось на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящее время заявителем не получено. При этом с самим текстом решения ознакомился

самостоятельно только 19.06.2024. Ранее об изготовлении решения в полном объеме заявителю известно не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и активно принимал участие в процессе.

Кроме того представитель Общества присутствовал в судебном заседании 22.04.2024 при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта.

Полный текст решения от 27.04.2024 был опубликован 28.04.2024 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что позволяло заявителю как заинтересованному лицу самостоятельно отследить информацию по делу и получить автоматизированную копию судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Общество, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Заявителем не приведено каких-либо причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, активно принимало участие в процессе, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Обществом не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А43-18810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева