Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-33554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33554/2022
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Соловьева Е.Г., Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2022 (до и после перерыва), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Диамант"» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 31.10.2022 (до и после перерыва), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Диамант"» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А53-33554/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК "Диамант"» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК "Диамант"» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, требования агентства признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование агентства в размере 21 198 501 рубля 43 копеек основного долга, 992 395 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство и должник обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве должника, поскольку на момент рассмотрения заявления и признания его обоснованным им был заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в зоне проведения специальной военной операции.

Агентство в своей кассационной жалобе просит судебные акты изменить и признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу должника агентство ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2024.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы агентства. Представитель агентства поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ООО «СК "Диамант"» заключили договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018, по условиям которого ООО «СК "Диамант"» приобрело земельный участок, кадастровый номер 61:44:0030609:114, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» (110), жилой дом, кадастровый номер 61:44:0030609:142, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз» дом ПО. Стоимость недвижимого имущества составила 22 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-206341/2018 ООО «СК "Диамант"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «СК "Диамант"» агентство обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018, заключенного ООО «СК "Диамант"» и ФИО1 (должник), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление агентства удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2018, заключенный между ООО «СК "Диамант"» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК "Диамант"» денежных средств в размере 22 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 изменено путем применения двусторонней реституции и обязания ООО «СК "Диамант"» возвратить ФИО1 объекты недвижимости; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлено без изменения.

13 января 2022 года МО по ОИП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 774/2261018-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «СК "Диамант"» денежных средств в размере 22 000 000 рублей. Задолженность в рамках исполнительного производства погашена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Рассматривая заявление агентства о признании должника банкротом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению обоснованности указанного заявления, в связи с чем удовлетворили заявление агентства, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств должником по погашению задолженности, взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021. Отказывая в признании требований агентства обеспеченных залогом имуществом должника, а также в применении абзаца 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды исходили из того, что сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем фактические обстоятельства недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребление ими правом препятствуют сохранению залога и исключают возможность применения указанных разъяснений.

Между тем судами не учтено следующее.

Представитель ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций последовательно указывал, что прохождение должником военной службы в добровольческом формировании является препятствием для реализации им процессуальных прав, при таких обстоятельствах производство по рассмотрению обоснованности заявления агентства о признании его несостоятельным (банкротом) подлежало приостановлению в силу прямого указания закона (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно части 4 статьи 22.1 Федерального закона «Об обороне» гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин «контракт о пребывании в добровольческом формировании» и термин «контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» в федеральных законах используются в одном значении.

Представитель должника в суде первой инстанции представлял в материалы дела копию контракта о пребывании в добровольческом формировании от 29.08.2023, в соответствии с которым контракт заключен между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата города Новочеркасск Ростовской области, на срок шесть месяцев.

В материалах дела содержатся письма Южного военного округа от 12.04.2023 (т.2, л.д 47), войсковой части 22179 от 18.09.2023 (т.2, л.д. 76), военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону от 04.04.2023 (т.2,л.д. 48), военного комиссариата г. Новочеркасск Ростовской области от 07.11.2023 (т. 2, л.д. 161), от 28.02.2024 (т.3, л.д. 107) о факте пребывания должника в зоне специальной военной операции и заключения им контракта о пребывании в добровольческом формировании. Указанные письма содержат противоречащие друг другу сведения о действительном заключении должником контракта.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих ответов военных комиссариатов и войсковых частей о том, что ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, суд первой инстанции не приняв мер к устранению возникших противоречий, немотивированно отдал приоритет одному из них, по сути, проигнорировав другой, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Выводы судов относительно достижения должником предельного возраста нахождения в запасе для граждан женского пола сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены копии контрактов о пребывании должника в добровольческом формировании.

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, а также порядок заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовая форма контракта, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 года № 67.

Из указанного порядка следует, что единственным ограничением по возрасту при заключении контракта о пребывании в добровольческом формировании является наличие у кандидата призывного возраста и непрохождение им военной службы по призыву или альтернативной гражданской службы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А53-33554/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Конопатов

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова