Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А37-2410/2014

1047/2018-1921(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7069/2017
23 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 10.11.2016 № 66АА3968728;

от общества с ограниченной ответственностью «Райз»: ФИО4, представитель, доверенность от 30.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2

на определение от 30.10.2017 по делу №А37-2410/2014 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2

о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Райз», применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2015 принято к производству заявление ООО «Гранит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Меридиан», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 03.07.2015) требования ООО «Гранит» признаны обоснованными, в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО2 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи спецтехники, заключенных 05.05.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Райз» (далее - ООО «Райз»), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Райз».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 30.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что обстоятельства, необходимые для подачи заявления о признании сделок недействительными стали известны только после получения ответа из органов гостехнадзора (в том числе путем обжалования действий по не предоставлению документов).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Меридиан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости реализованной спецтехники.

Представитель ООО «Райз» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражал против назначения экспертизы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 05.05.2014 между ООО «Меридиан» и ООО «Райз» заключено три договора купли-продажи спецтехника, в том числе:

- бульдозера KOMATSU D-375 А-1, заводской номер: D375-А-1-15080, двигатель: 6D-170-1-13368, год выпуска 1986, по цене 3 000 000 руб. (с учётом НДС);

- бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской номер машины (рамы): 16079, двигатель: S6D170-1-11571, год выпуска 1990, по цене 3 000 000 руб. (с учётом НДС);

- бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской номер машины (рамы): D 3752-16020, двигатель: 6D-170-1-10390, год выпуска 1994, по цене 3 000 000 руб. (с учётом НДС).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость отчужденной в пользу ООО «Райз» техники более чем в два раза ниже рыночной стоимости, а также цены аналогичных договоров, заключенных должником в этот же период с другими юридическими лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено судом 15.01.2015, а сделка заключена 05.05.2014 (т.е. за 8 месяца и 10 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Меридиан»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договоров стоимость бульдозеров составила по 3 млн.руб. каждый, оплата произведена на расчетный счет должника в полном объеме, в том числе: 14.07.2014 - в размере 500 000 руб., 07.08.2014 - в размере 100 000 руб. и 300 000 руб., 25.09.2014 - в размере 8 100 000 руб.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения (цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки), суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее, ООО «Меридиан» в 2011-2012 годах приобрело бывшие в употреблении бульдозеры: KOMATSU D-375 А-1, серийный номер 15080, двигатель: 6D170-1 без номера, год выпуска 1986, стоимостью 3 224 224 руб. 32 коп. (НДС 580 360 руб. 38 коп.), KOMATSU D-375 А-2, двигатель: S6D170-1- 11571, шасси: 16079, год выпуска 1990, стоимостью 3 096 856 руб. 27 коп. (НДС 557 434 руб. 13 коп.), KOMATSU D-375 А-2, двигатель: SА6D-170-1- отсутствует, рама: D-375 А-2-16020, год выпуска 1994, стоимостью 4 609 960 руб. 92 коп. (НДС 829 792 руб. 97 коп.) Указанные обстоятельства подтверждаются декларациями на товары от 20.01.2011 № 10706020/200111/0000082, от 08.02.2012 № 10714040/080212/0004452, от 11.07.2012 № 10702030/110712/0051737, л.д. 119 - 121, 174 - 182 т. 3).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что, несмотря на незначительные расхождения в индивидуализирующих признаках, в вышеназванных декларациях на товар и договорах купли-продажи речь идёт об одних и тех же бульдозерах. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что до оформления договоров купли-продажи (02-03.05.2014) стороны договоров совместно с механиком сервисного центра ООО «Модерн Машинери Фар Ист» произвели технический осмотр и проверку технического состояния

вышеназванных бульдозеров, установили необходимость проведения ремонта с указанием на замену конкретных узлов и агрегатов вышеназванных бульдозеров, в связи с их износом от 70 до 80 %, что отражено в актах технического осмотра и проверки технического состояния бульдозеров (л.д. 119-124 т.2).

Также ООО «Райз» в материалы дела представлены сведения о стоимости ремонтных работ (с учётом стоимости подлежащих замене частей, узлов и агрегатов), согласно которым стоимость ремонта: бульдозера KOMATSU D-375 А-1, заводской номер: D375-А-1-15080 составляет 12 375 338 руб. 67 коп.; бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской номер машины (рамы): 16079 составляет 9 356 639 руб. 67 коп.; бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской номер машины (рамы): D 3752-16020 составляет 9 356 639 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая годы выпуска бульдозеров, сроки их эксплуатации, пришел к правильному выводу о том, что стоимость бульдозеров в том техническом состоянии, в котором они находились, не является заниженной. Кроме того, она незначительно отличает от цены этих бульдозеров на момент их приобретения самим должником.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что при ненадлежащей предпродажной подготовке бульдозеров продавцом - ООО «Меридиан», не проведении необходимых ремонтных работ, стоимость вышеназванных бульдозеров не может быть сравнима со стоимостью бульдозеров по договорам купли-продажи с ООО «Восход 1» и с ООО «Нордтрансстрой», на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование неравноценности оспариваемых договоров.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебно- оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность указанной в договорах цены.

В этой связи, апелляционным судом отклоняется аналогичное ходатайство конкурсного управляющего, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,

утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО5 являлась также временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также анализировать результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что для реализации своих полномочий арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Во исполнение пункта 10 резолютивной части определения суда о введении наблюдения временный управляющий до 02.10.2015 должен был

предоставить суду отчёт о своей деятельности. В отчёте, в числе прочих сведений, должна содержаться информация о сделках должника (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», Раздел «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей. Меры по обеспечению сохранности имущества должника»). Обязанность временного управляющего включить в отчёт заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника предусмотрена пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на стадии процедуры наблюдения, по запросу временного управляющего ФИО5, Государственной инспекцией Гостехнадзора Магаданской области с сопроводительным письмом от 28.08.2015 № 645 была предоставлена информация о снятии с регистрационного учёта принадлежащей должнику техники, в том числе и спорных бульдозеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неполучением от руководителя должника документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность (в связи с их утратой) ещё на стадии наблюдения, ФИО5 могла обратиться в Государственную инспекцию Гостехнадзора Магаданской области с запросом о предоставлении копий документов, послуживших основанием снятия техники с регистрационного учёта, либо в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании указанных документов, однако не сделала этого.

О стоимости реализации трех бульдозеров по цене 9 млн.руб., временный управляющий мог узнать из выписки по счету должника в Сбербанке России.

Учитывая, что ФИО5 могла узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до момента её утверждения конкурсным управляющим, то исковая давность начинает течь со дня её утверждения, т.е. с 16.05.2015.

Последующее обращение вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО2 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Магаданской области с аналогичным заявлением, а также его обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных документов от Гостехнадзора не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО2 является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Учитывая, что Третьяков А.В. обратился в суд 16.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности на оспаривание сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2017 по делу № А37-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина