Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А76-35984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35984/2023
г. Челябинск
07 июля 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 20 303 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 06 от 02.06.2025,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 74 АА 6588682 от 29.01.2024,

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 74 АА 7053757 от 10.01.2025,

третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «ПрогрессМаг»), 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в размере 20 303 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что ответчик, являясь   директором ООО «ПрогрессМаг», причинил обществу убытки путем продажи автотранспорта и спецтехники ИП ФИО3

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных                     ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 55) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 57) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 79-81) на основании ст. 159 АПК РФ ФИО1 возвращено встречное исковое заявление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 № 18АП-10593/2024 (т. 2 л.д. 130-132) определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35984/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 46-47), указав, что о заключении ФИО1 договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 ООО «ПрогрессМаг» стало известно не позднее 14.08.2017 – дата получения ООО «ПрогрессМаг» заключия ООО «Прайд» о рыночной стоимости объекта оценки № 336/17; 21.09.2017 ООО «ПрогрессМаг» заявляло об отсутствии у ответчика права на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, а также о продаже транспортных средств по заниженной цене.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление  (т. 1 л.д. 115-117), пояснения (т. 3 л.д. 82-87), дополнения к отзыву (т. 5 л.д. 120-123), пояснения (т. 6 л.д. 76-77), в которых указал, что поскольку ООО «ПрогрессМаг» собственником отчужденного имущества не являлось, убытки обществу не причинены; вся техника, в отношении которой имеется спор, ООО «ПрогрессМаг» на собственные средства не приобреталась, передавалась по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2011 единственным участником ФИО3; при принятии решения о признании договоров купли-продажи недействительными суд пришел к выводу, в том числе, о притворности сделок; ФИО1 выполнил обязательства общества по возврату имущества из безвозмездного пользования; вся техника находилась во владении и пользовании ООО «ПрогрессМаг»; признанные недействительными сделки совершены для возврата имущества ФИО3

От ФИО3 поступили мнение по иску (т. 1 л.д. 138-139), правовая позиция (т. 5 л.д. 15-16), мнение (т. 6 л.д. 20, 71), пояснения (т. 6 л.д. 66), в которых указано, что спорная строительная техника приобретена ФИО3 по договорам купли-продажи, в дальнейшем передана ООО «ПрогрессМаг» в безвозмездное пользование; в июле 2012 года ФИО3 продала 100% доли в ООО «ПрогрессМаг» ФИО2 за 10 000 руб. 00 коп.; стоимость строительной техники при продаже доли не учитывалась; возврат строительной техники оформлялся договорами купли-продажи; техника на праве собственности ООО «ПрогрессМаг» не принадлежит; требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку расходов на приобретение техники ООО «ПрогрессМаг» не понесло.   

От истца поступила правовая позиция (т. 5 л.д. 61-64, т. 6 102-105), согласно которой в материалы дела представлены доказательства, что собственником транспортных средств являлось ООО «ПрогрессМаг»; возражения ответчика, ФИО3 были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-29431/2017; срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2025 (17 час. 45 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком заявлено о фальсификации (т. 5 л.д. 108-109) решения № 4 от 21.11.2011, актов приема-передачи автомобилей от 21.11.2011 (Приложения № 1-13 к решению № 4 от 21.11.2011) (т. 5 л.д. 1-4), поскольку содержат подпись от имени ФИО3, отличную от подписи ФИО3

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств: решения № 4 от 21.11.2011, актов приема-передачи автомобилей от 21.11.2011 (Приложения № 1-13 к решению № 4 от 21.11.2011) путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд установил, что их исключение из доказательственной базы по делу не повлияет на исход дела в связи с наличием иных доказательств (решения № 04 от 21.11.2021, т. 3 л.д. 9-10), которые ответчиком не оспариваются.

Как следует из позиции представителя ответчика изложенной в заявлении о фальсификации, в ходе судебных заседаний, ФИО1 заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие с подписью ФИО3 в решении № 4 от 21.11.2011, актах приема-передачи автомобилей от 21.11.2011 (Приложения № 1-13 к решению № 4 от 21.11.2011).

В ходе судебного разбирательства истец, ответчик, ФИО3 содержание решений № 4 от 21.11.2011, актов приема-передачи автомобилей от 21.11.2011 (Приложения № 1-13 к решению № 4 от 21.11.2011) не оспаривали.

Судами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-29431/2017 установлено, что согласно пояснениям ИП ФИО3 данным как в рамках рассмотрения дела № А76-29431/017, в рамках уголовного производства, спорная техника ФИО3 была передана ООО «ПрогрессМаг».

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой  давности.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрогрессМаг»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  05.03.2010 за основным государственным регистрационным номером  <***>.

Генеральным директором ООО «ПрогрессМаг» с 14.10.2014 являлся ФИО1, что подтверждается решением учредителя ООО «ПрогрессМаг» от 14.10.2014 № 06 (т. 1 л.д. 10).

Решением учредителя ООО «ПрогрессМаг» от 29.07.2016 № 07 (т. 1 л.д. 11) досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1; должность генерального директора оставлена за ФИО2 сроком на 5 лет.

25.07.2016 между ООО «ПрогрессМаг» (продавец) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО3 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20, № 22,       № 25, № 26, № 30, согласно пунктам 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (т. 4 л.д. 4-108):

- Экскаватор DAEWOO марка, модель DAEWOO SOLAR 200W-III, государственный регистрационный знак ХВ 5424 74, год выпуска 1996,             № двигателя D1146-600282, шасси (рама) SL200W-3-0224, цвет кузова (кабины) – оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 096824 (договор    № 11, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ХЭНДЭН100 (AU)PORTER, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, № двигателя D4BF-5235937, шасси (рама) X7MXKN 7FP6M003669, цвет кузова (кабины) – синий, паспорт <...> (договор № 12, цена – 30 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т 029 ТН 174, год выпуска 2004, № двигателя *405220*43000716*, шасси (рама) 33020041977335 цвет кузова (кабины) – снежно-белый, кузов              № 33020040240223, паспорт <...> (договор № 13, цена – 30 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) – грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, № двигателя 740-31240-2305704, шасси (рама) XTC53229R52250525, цвет кузова (кабины) – оранжевый, кузов № КАБ.1935313, паспорт <...> (договор № 15, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель КАМАЗ 44108, идентификационный                             № XTC44108012147641, наименование (тип ТС) – грузовой (седельный тягач), государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2001, № двигателя 7403.10-170724, шасси (рама) 2147641, цвет кузова (кабины) – св. дымка, кузов № 1798366, паспорт <...> (договор № 16, цена – 32 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель TADANO TR250M-6, наименование (тип ТС) – кран самоходный, государственный регистрационный знак ХВ 5422 74, год выпуска 1999, № двигателя 6D16-877930, заводской № машины (рамы) TR255-0605, цвет – серо-синий, паспорт ТС 034481 (договор № 22, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ТС-ХИНО РЕЙНЖЕР, наименование (тип ТС) – грузовой (бортовой), категория ТС – С, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1990, № двигателя H07C-E24191, шасси (рама) FD175B*22266, цвет – белый, паспорт <...> (договор      № 26, цена – 35 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель КАТО KR45H-V кран, наименование (тип ТС) – кран, категория ТС – D, государственный регистрационный знак ХВ 5426 74, год выпуска 1994, № двигателя 6D22-180484, шасси (рама) 051275/SS0Q-276, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт ТС – ТА 261631 (договор № 30, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель КАМАЗ 55111, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) - грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1991, № двигателя 740*871662, шасси (рама) XTC55111OM0078353, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт ТС – 74 BT 398174 (договор № 14, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель СБ159А1КАМАЗ55111, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) – грузовой (бетоносмеситель), категория ТС – С, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1991, № двигателя 740-10-858618, шасси (рама) XTC551110М0076194, цвет – белый, паспорт ТС - 74 ОВ 902494 (договор     № 17, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ТС HINO, наименование (тип ТС) - грузовой – прочий, государственный регистрационный знак <***>, категория ТС – С, год выпуска 2002, № двигателя J08CS13720, шасси (рама) FD1JLE-12516, цвет кузова – белый, паспорт ТС – 25 ТТ 058819 (договор № 20, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ТС-УАЗ390902, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***>, категория ТС – В, год выпуска 2003, № двигателя – 402607-Ц0039047, шасси (рама) 37410030492495, кузов (кабина, прицеп) 39090030222306, цвет кузова – белая ночь, паспорт ТС – 25 ТТ 058819 (договор № 25, цена – 10 000 руб. 00 коп.).

Полагая, что договоры купли-продажи №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30 от 25.07.2016 являются недействительными, ООО «ПрогрессМаг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 (т. 1 л.д. 15-18) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключённые между ООО «ПрогрессМаг» и ИП ФИО3 договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30. Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 15. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «ПрогрессМаг» транспортные средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № <***>. Аннулированы в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО3 в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № <***>, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 № 18АП-10499/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 № Ф09-9370/18 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 18АП-10499/2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 309-ЭС21-6673 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец (т. 1 л.д. 7 оборот), сумма ущерба, связанного с незаконным отчуждением автотранспорта и спецтехники, с учетом заключения о рыночной стоимости объектов оценки № 336/17 от 14.08.2017, составляет:

- Экскаватор DAEWOO марка, модель DAEWOO SOLAR 200W-III –1 010 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель ГАЗ-3302 – 169 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель КАМАЗ 55111 – 234 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель 581462 КАМАЗ 53229R – 518 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель КАМАЗ 44108 – 272 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель КАМАЗ 55111– 266 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель ТС HINO – 1 035 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель TADANO TR250M-6 –  6 930 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель ТС-УАЗ 390902 – 108 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель ТС-ХИНО РЕЙНЖЕР – 817 000 руб. 00 коп.;

- Марка, модель КАТО KR45H-V кран – 8 944 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с чем ООО «ПрогрессМаг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Закона об ООО и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

В ст. 44 Закона об ООО указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка, хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В п. 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 (т. 1 л.д. 15-18) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключённые между ООО «ПрогрессМаг» и ИП ФИО3 договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30. Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 15. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «ПрогрессМаг» транспортные средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № <***>. Аннулированы в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО3 в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № <***>, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 № 18АП-10499/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу №А76-29431/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 № Ф09-9370/18 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 18АП-10499/2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 309-ЭС21-6673 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами по делу № А76-29431/2017 установлено, что исходя из предмета и условий оспариваемых договоров, очевидно, что тяжелая техника (автомобили, экскаватор, краны, тягачи), находящаяся в рабочем состоянии, отчуждена по существенно заниженным ценам, поскольку рыночная стоимость исправной техники не может составлять сумму от 10 000 руб. 00 коп. до 35 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО3 понимала, что приобретает имущество по заниженной цене; договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 являются неправомерными по п. 2 ст. 174 ГК РФ; отчуждение техники, находящейся в рабочем состоянии, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что истец не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; ИП ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых истец за символическую цену реализует ликвидное имущество; оспариваемые в рамках дела договора купли-продажи являются притворными сделками; целью оспариваемых сделок купли-продажи являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения истца, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица); рыночная стоимость спорной техники, согласно заключению по оценке ООО «Прайд» от 14.08.2017 № 336/17, составляет 20 510 000 руб. 00 коп.; оспариваемые договоры купли-продажи от 25.07.2016 являются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-29431/2017, в том числе, факт неправомерного отчуждения специальной техники, принадлежащей ООО «ПрогрессМаг» по договорам купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30, сведения о рыночной стоимости специальной техники, установленной заключением о рыночной стоимости объектов оценки ООО «Прайд» от 14.08.2017 № 336/17.

Суд отмечает, что согласно карточкам учета транспортных средств (т. 5 л.д. 46, 49, 54), транспортные средства ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак <***>, ХИНО РЕЙНЖЕР, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которых ООО «ПрогрессМаг» заявлено о взыскании убытков, находятся в собственности ООО «ПрогрессМаг». Доказательства снятия с регистрационного учета транспортных средств суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62,  арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

Как следует из материалов дела, полагая, что договоры купли-продажи №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30 от 25.07.2016 являются недействительными, ООО «ПрогрессМаг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 исковое заявление ООО «ПрогрессМаг» о признании договоров купли-продажи №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30 от 25.07.2016 принято, возбуждено производство по делу № А76-29431/2017 в соответствии со ст. 127 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 (т. 1 л.д. 15-18) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключённые между ООО «ПрогрессМаг» и ИП ФИО3 договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30. Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 15. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «ПрогрессМаг» транспортные средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № <***>. Аннулированы в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО3 в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № <***>, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Основанием для заявления исковых требований о взыскании убытков с ФИО1 в связи с необоснованным отчуждением транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 недействительными в деле Арбитражного суда Челябинской области № А76-29431/2021.

Следовательно, как минимум с даты обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 недействительными по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-29431/2021 обстоятельства причинения убытков могли быть известны любому лицу, участвовавшему в деле Арбитражного суда Челябинской области № А76-29431/2021, в том числе, ООО «ПрогрессМаг».

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). В ходе самостоятельного судебного оспаривания в отдельном процессе сделок, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с директора общества убытков в другом деле, доказыванию также полежат те же действия (бездействия) директора общества. В связи с этим такое самостоятельное оспаривание само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

Признание судом в деле по признанию сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с неправомерными действиями директора лишь только подтвердило правоту истца в том, что сделка совершенна представителем общества в ущерб интересам юридического лица, что представитель общества совершил действия (бездействие) и они противоправны. Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве. Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

Сам факт подачи искового заявления ООО «ПрогрессМаг» о восстановлении нарушенного права говорит о том, что общество знало об обстоятельствах спора значительно раньше.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22).

Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2023.

Таким образом, ООО «ПрогрессМаг» пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права общества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения сроков исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При  заявленных истцом требованиях в размере 20 303 000 руб. 00 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 124 515 руб. 00 коп.               (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 124 515 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», ОГРН <***>, Челябинская область,                          г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 515 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.