Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-38870/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38870/2024
г. Владимир
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 по делу № А43-38870/2024,

по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании долга,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее - ПАО

«НБД-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности: по договору кредитной линии <***>/06.24 от 27.06.2024 в размере 1 299 122 руб. 31 коп., а именно 1 215 413 руб. 10 коп. основного долга; 83 709 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом период с 02.07.2024 по 28.11.2024, а

далее с 29.11.20247 по дату фактического возврата, но не позднее - 28.12.2025; по договору о кредитовании расчетного счета (об овердрафте)

<***>/06.24 от 27.06.2024 в размере 938 848 руб. 76 коп., а именно

888 726 руб. 72 коп. основного долга; 50 122 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом с 29.06.2024 по 07.10.2024.

Решением от 28.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Банка задолженность по договору кредитной линии <***>/06.24 от 27.06.2024 в размере 1 299 122 руб.

31 коп., а именно 1 215 413 руб. 10 коп. основного долга; 83 709 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом период с 02.07.2024 по 28.11.2024, а далее с 29.11.20247 по дату фактического возврата, но не позднее - 28.12.2025; по договору о кредитовании расчетного счета (об овердрафте)

<***>/06.24 от 27.06.2024 в размере 938 848 руб. 76 коп., а именно

888 726 руб. 72 коп. основного долга; 50 122 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом с 29.06.2024 по 07.10.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38870/2024 от 28.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суд первой инстанций, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма долга, взысканная судом, превышает фактический размер задолженности заемщика; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; по мнению заявителя, суд принял решение о взыскании задолженности, основываясь лишь на документах, оформленных истцом единолично, двусторонне подписанные документы, содержащие сведения о признании ответчиком задолженности, в том числе проведение сверки расчетов между сторонами, в дело не представлены.

Банк в отзыве апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что Банк направлял заявителю досудебные требования с указанием размера задолженности и сроков погашения (исх. № 07676-0100 от 03.10.2024, № 07677-0100 от 03.10.2024). При рассмотрении требований Банка судом первой инстанции расчет задолженности был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не был опровергнут, контррасчет не предоставлялся. Заявитель в течении длительного времени злостно уклоняется от погашения кредиторской

задолженности, единственной целью подачи апелляционной жалобы, по мнению истца, является затягивание процесса вступления в законную силу и принудительного исполнения судебного акта ответчиком. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2024 между ПАО «НБД- Банк» (кредитор, взыскатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор кредитной линии <***>/06.24 от 27.06.2024, согласно условиям которого установлен лимит кредитной линии - 1 309 000 руб., срок кредита - 28.12.2025, процентная ставка за пользование кредитом - 20,20 % годовых. При невыполнении заемщиком условия по обеспечению оборотов по счету в сумме не менее лимита кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 % годовых. Изменение процентной ставки производится на период с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение данного условия договора, по 20 число месяца, следующего за месяцем в котором процентная ставка была изменена. В случае прекращения заемщиком деятельности индивидуального предпринимателя процентная ставка, указанная в договоре увеличивается в 1,4 раза.

На основании пункта 2.7 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (28.12.2025) включительно.

По сведениям истца задолженность заемщика по договору кредитной линии <***>/06.24 от 27.06.2024 составила 1 299 122 руб. 31 коп., а именно 1 215 413 руб. 10 коп. - задолженность по сумме основного долга; 83 709 руб.

21 коп. - задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 28.11.2024.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании расчетного счета (об овердрафте) <***>/06.24 от 27.06.2024 со следующими условиями: лимит по кредиту - 989 000 руб., срок окончательного возврата кредита - 28.11.2024, процентная ставка за пользование кредитом - 19,75 % годовых. При невыполнении заемщиком условия по обеспечению поступления на расчётный счет денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4%. Увеличение процентной ставки производится 5 числа месяца следующего за месяцем, когда произошло нарушение данного условия договора и действует в течении одного календарного месяца, т.е. до 4 числа следующего месяца, включительно.

В случае неуплаты за резервирование денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 2.7 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,75 % годовых.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора <***>/06.24 от 27.06.2024 проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму задолженности по кредиту, не являющуюся просроченной, за каждый календарный день всего срока с даты предоставления кредита до даты окончательного возврата. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно).

Задолженность по договору о кредитовании расчетного счета (об овердрафте) <***>/06.24 от 27.06.2024 по состоянию на 07.10.2024 составила 938 848 руб. 76 коп., в том числе 888 726 руб. 72 коп. основного долга; 50 122 руб. 04 коп. процентов.

03.10.2024 Банк направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт задолженности, проверив расчет Банка, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга по кредитам в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитами на момент рассмотрения спора, пришел к выводу правомерности заявленных исковых требований, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенных сторонами договорах <***>/06.24 от 27.06.2024, <***>/06.24 от 27.06.2024.

Факт выдачи Банком кредитов, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм кредитов и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции справедливо и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам <***>/06.24 от 27.06.2024, <***>/06.24 от 27.06.2024 в заявленном размере.

При этом довод ответчика о неверном установлении размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. Коллегия проверив представленный в материалы дела Банком расчет, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства оплаты задолженности, не учтенной Банком при расчете долга и процентов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела; Банком с исковым заявлением представлена претензия от 03.10.2024 по адресу регистрации Предпринимателя: 603136, <...>.

Коллегия также отмечает ошибочность довода Предпринимателя о необоснованности судебного акта ввиду отсутствия признания долга со стороны ответчика, а также подписания сторонами акта сверки задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств.

На основании изложенного следует признать, что суд установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 по делу № А43-38870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева