Постановление от 28 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139332/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2019),

от ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок»: представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2019),

от ООО «НПГ Алтек»: представителя ФИО4 (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10021/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-139332/2018 (судья Радынов С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-промышленная группа «Алтек», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. П, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Клиника), о взыскании 917 591 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом по договору от 01.07.2016 № 01/07-П об оказании платных медицинских услуг денежных средств.

До рассмотрения иска по существу ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.02.2019 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.

Как указывает податель жалобы, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчика (с ноября 2017 года по декабрь 2018 года) им никаких сделок с Обществом от имени Клиники не совершалось, а расписавшаяся в получении претензии истца от 26.06.2018 № 06-1/06-18 ФИО5 никогда ФИО1 как генеральным директором не оформлялась; якобы внесенные истцом в счет оказания медицинских услуг платежи, которые в настоящее время он просит вернуть, на самом деле поступили ответчику от другого лица.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что представитель ответчика в состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях неоднократно ссылался на отсутствие у него каких-либо документов, относящихся к деятельности Клиники, ввиду их непередачи новому генеральному директору ФИО6 бывшим руководителем ФИО1, свидетельствует о необходимости привлечения последней к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы утверждает, что в случае его непривлечения к участию в настоящем деле и удовлетворения судом первой инстанции требований Общества, последнее вправе будет обратиться в суд с заявлением о признании Клиники несостоятельной (банкротом), а значит, ФИО1 как ее бывший генеральный директор на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ответчика при недостаточности его имущества для погашения всех требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Клиники и Общества просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом представитель Общества пояснил, что ФИО1 не лишена возможности передать все имеющиеся у нее документы новому руководителю Клиники.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в частности: стороны, а по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях – заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если названный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной статьи третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ФИО1 сослалась на ее возможное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Клиники в случае необеспечения возможности участия в рамках настоящего дела и последующего удовлетворения иска Общества, требования которого могут быть предъявлены в рамках дела № А56-119675/2018 о несостоятельности (банкротстве) Клиники.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к участию в споре в указанном ею статусе.

В данном случае заявительница не обосновала, каким образом вынесенное по настоящему делу решение может в будущем повлиять на ее права или обязанности как бывшего генерального директора ответчика по отношению к последнему при той потенциальной цепи последовательно развивающихся событий, которая приведена ею в рассматриваемом ходатайстве (удовлетворение настоящего иска, возбуждение дела о банкротстве, подача Обществом как кредитором Клиники заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Из материалов дела видно, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определением от 11.02.2019 по делу № А56-119675/2018 заявление Общества о признании Клиники несостоятельной (банкротом) возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения. Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего иска, не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом нахождение ФИО1 на должности генерального директора Клиники в период действия спорного договора, служащее, по мнению заявительницы, основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле, подтверждает лишь заинтересованность в его исходе и само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по данному спору может реально повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчику.

То обстоятельство, что в своем отзыве на исковое заявление Общества Клиника сослалась на отсутствие у нее документов по предшествующей деятельности ввиду их непередачи ФИО1 новому генеральному директору, что затрудняет, с точки зрения заявительницы, защиту ответчиком своих интересов в суде, также не может служить основанием для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку представление суду доказательств регламентировано главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 5. Кроме того, как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе ФИО1 не указывает, какие именно документы, ранее переданные ею новому руководителю Клиники и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не предоставляются ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-139332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева