Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-3133/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3133/2017
г. Воронеж
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт;

от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-3133/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 272 128 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «А-Бизнес» (далее – истец, ООО «А-Бизнес») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 272 128 руб. 00 коп., из них 262 128 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки заключения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-3133/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «А-Бизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «А-Бизнес» указывает на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно - транспортного происшествия находилось в аренде, прокате, такси.

Полагает, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Представитель ООО «А-Бизнес» в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 между ООО «А-Бизнес» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS1041989726 транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак С997АК136.

29.11.2016 в 14 час. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, регистрационный знак С997АК 136, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «А-Бизнес» на праве собственности получил технические повреждения.

ООО «А-Бизнес» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ООО «ТехАвтоЭксперт» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «ТехАвтоЭксперт» № 0138/2017 от 09.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 262 128 руб. 00 коп.

Стоимость расходов на экспертизу составила 10 000 руб. 00 коп.

Истец 16.01.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения и убытков.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Как видно из страхового полиса SYS1041989726 от 28.03.2016 , договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования от 25.09.2014).

Согласно сведениям полиса серии SYS1041989726 от 28.03.2016 лицами, допущенными к управлению транспортным средством автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> являются: ФИО7 и ФИО8

На момент совершения ДТП 29.11.2016 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «А- Бизнес», управлял водитель ФИО5, на основании доверенности № 88/11/16 от 25.11.2016.

Из полиса № SYS1041989726 от 28.03.2016 не усматривается, что ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что застрахованным транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по условиям договора страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного страхования вправе предусмотреть основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 предусмотрен перечень случаев освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 4.2.8 к ним относятся события, произошедшие при управлении лицом:

- не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.1 Страхователь (выгодоприобретатель), а так же их правопреемники обязаны незамедлительно сообщать страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использовании ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то допуск к управлению или использованию транспортного средства лиц, не допущенных к управлению транспортного средства по договору страхования (п. 14.1.2 Правил).

Судом первой инстанции установлено и, что следует из материалов дела, принятие истцом указанных Правил подтверждается подписью истца на полисе страхования. Доказательств того, что ознакомившись с Правилами страхования, истец выразил возражения относительно положений полиса и Правил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Поскольку произошедшее событие в силу п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 не является страховым случаем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «А-Бизнес» в удовлетворении исковых требований , указав, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с событием, риск наступления которого не был застрахован. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции трактовке, не опровергают правомерность и обоснованность судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-3133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1