Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А79-10989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10989/2019
г. Чебоксары
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Йошкар-Ола, <...> пом. поз. 21, зд. 102 Б, этаж 5,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 5 509 375 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее – ответчик) о взыскании 4 292 506 руб. 68 коп. долга, 1 216 868 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 20.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Между ООО "Коркатовский карьер" (поставщик) и ООО "Карьер" (покупатель) заключен договор поставки №2/2015 от 01.07.2015 на поставку горной массы. В соответствии с предметом договора ООО "Коркатовский карьер" осуществляло поставку горной массы ООО "Карьер". В рамках договора в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года ООО "Коркатовский карьер" поставило покупателю (ответчику) горную массу на общую сумму 4 615 264 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. За поставленную продукцию покупатель произвел оплату в размере 322 757 руб. 45 коп. Остаток задолженности составляет 4 292 506,68 руб. Подписанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности. Претензия от 09.08.2019, полученная ответчиком 27.08.2019, осталась без внимания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам и дополнениям к нему, суду пояснил, что принимая во внимание представленные истцом доказательства в материалы дела, показания свидетелей, отсутствие мотивированного опровержения ответчиком иными доказательствами, представленные универсально-передаточные документы признаются достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом своих обязательств по договору в момент вручения товара покупателю.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, суду пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также свидетельствующие о признании долга ответчиком; отметил, что правовых оснований для признания платежных поручений от 29.02.2016 №143 на сумму 203 398 руб. 45 коп. и от 27.09.2016 №212 на сумму 7359 руб. 00 коп. в качестве доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком по договору поставки инертных материалов от 01.07.2015 №2/015, не имеется; заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 28.10.2019 ответчик заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2017 (т. 1 л.д.40).

Судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки (т. 1 л.д.49-50).

В связи с непредставлением подлинника документа, о фальсификации которого заявлено, представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2017, судом исключена из числа доказательств по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов №2/2015, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора под "товаром" понимается горная масса.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что договор с момента его подписания действует до 31.12.2015, договор считает пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара поставщиком производится после внесения суммы аванса (предоплаты) покупателем. Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю, либо его представителю. Передача товара оформляется накладной, которая подписывается сторонами (пункт 2.6 договора).

В подтверждение поставки товара (горной массы) ответчику в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 4 615 264 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 13.07.2015 №3 на сумму 520 710 руб. 00 коп., от 18.01.2016 №1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 04.04.2016 №3 на сумму 320 025 руб., от 11.04.2016 №2 на сумму 857 905 руб., от 29.04.2016 №4 на сумму 255 000 руб., от 16.05.2016 №5 на сумму 127 500 руб., от 05.09.2016 №6 на сумму 1 676 208 руб. 50 коп.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную продукцию, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 292 506 руб. 68 коп.

Претензией от 09.08.2018 истец потребовал оплаты долга в сумме 4 292 506 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО3, которая являлась в период с 2015 по 2017 г.г. директором ООО "Карьер", по ходатайству ответчика – свидетель ФИО4, бывший директор ООО "Карьер".

Так, опрошенная в судебном заседании от 11.12.2019 свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ООО "Коркатовский карьер" заключен договор поставки 01.07.2015, по которому ООО "Карьер" покупало у ООО "Коркатовский карьер" горную массу для дальнейшей переработки и продажи щебня, полученный в результате переработки отсев в счет поставленной ранее горной массы отгружало обратно в ООО "Коркатовский карьер"; свою подпись в договоре и спецификации не оспаривала; подтвердила, что на копиях универсально-передаточных документов, представленных истцом, стоят ее подписи; пояснила, что ООО "Карьер" рассчитывалось за полученную от ООО "Коркатовский карьер" горную массу возвращенным отсевом и путем оплаты задолженности третьим лицам по письмам ООО "Коркатовский карьер".

ФИО5, который являлся в период с 2015 по 2017 год генеральным директором ООО "Коркатовский карьер" в письменных показаниях, заверенных 10.12.2019 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, подтвердил, что договор подписывался сторонами на территории ООО "Коркатовский карьер" в Йошкар-Оле 01.07.2015; указал, что по данному договору ООО "Коркатовский карьер" отпускало добытую горную массу ООО "Карьер", которое ее перерабатывало до щебня и продавало потребителям; подтвердил факт отгрузки горной массы по универсально-передаточным документам, а также то, что подписывал их и подписи в них стоят его; ввиду отсутствия технических средств и оборудования ООО "Коркатовский карьер" не имел возможности напрямую заниматься добычей полезных ископаемых и занимался только организацией производственного процесса по добыче горной массы, в связи с чем и возникла необходимость в заключении договора поставки от 01.07.2015 № 2/2015 с ООО "Карьер", которое располагало такими возможностями (т.1 л.д. 148-150).

ФИО6, работавшая в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 мастером отгрузки в ООО "Карьер", ФИО7, работавший в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 машинистом экскаватора в ООО "Карьер", ФИО8, работавший в период с 01.03.2015 по 12.10.2016 водителем в ООО "Карьер" в письменных показаниях, заверенных 09.12.2019 нотариусом Моркинского нотариального округа Республики Марий Эл, подтвердили, что вся техника и оборудование на карьере ООО "Коркатовский карьер" принадлежали ООО "Карьер" и что основные работники, занятые в процессе добычи горной массы были работниками ООО "Карьер", а также, что вся добытая горная масса перевозилась на дробильную установку ООО "Карьер", где и проходила ее обработка в щебень различных фракций дробления, после чего его реализовывали покупателям (т.1 л.д. 141-150).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получение сведений исключительно свидетельскими показаниями, поэтому показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, изложенные в нотариально заверенных заявлениях относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке данного письменного доказательства необходимо учитывать положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 № 15-П указано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате") гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В тексте приобщенных к материалам дела нотариально заверенных заявлениях свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, заявили, что о содержании статьи 51 Конституции Российской Федерации осведомлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, дали свое согласие на использование данных письменных показаний в суде.

На основании изложенного, нотариально заверенные показания ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО8, ФИО6 и ФИО7, являлись в период с 2015 по 2016 год сотрудниками ООО "Карьер" истцом в материалы дела представлены трудовые книжки, табеля учета рабочего времени указанных лиц, сведения о доходах физических лиц за 2015 год, справки 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о доходах физических лиц за 2016 год, справки 2-НДФЛ за 2016 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и на ОМС в ФФОМС плательщиками страховых взносов (т.2 л.д.1-3, 48, 52-61, 95-101).

Из материалов дела усматривается, что письмами от 29.02.2016 №2 и от 26.09.2016 №16 ООО "Коркатовский карьер" просило ООО "Карьер" оплатить задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" по договору от 25.12.2014 №10672 в сумме 203398 руб. 45 коп. и в сумме 7359 руб. в счет погашения задолженности за поставку горной массы по договору поставки от 01.07.2015 №2/2015 (т.1 л.д.58, 62).

В счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед поставщиками последнего на общую сумму 322 757 руб. 45 коп.

Так, платежными поручениями от 29.02.2016 №143 в сумме 203398 руб. 45 коп. и от 27.09.2016 №212 в сумме 7359 руб. с назначениями платежа "Оплата задолженности за электроэнергию за ООО "Коркатовский карьер" по договору от 25.12.2014 №10672" ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" (т. 1 л.д. 108, т.2 л.д.142).

В соответствии с актом взаимозачета от 13.07.2015 №4 в счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед ООО "Недра+" в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 21).

Согласно акту взаимозачета от 04.09.2015 №3 в счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед ООО "Геомониторинг" в сумме 37 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Из акта взаимозачета от 04.09.2015 №8 следует, что в счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед ООО "Недра+" в сумме 55 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что суммы проведенного взаимозачетам по актам взаимозачета нашли отражение в Книге доходов и расходов ООО "Карьер" за 2015 год, когда были приняты последним в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу в налоговом учете (т. 2 л.д.12, 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу № А38-4541/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" взыскано 3 555 000 руб. долга за поставку 122000 т отсева, 599 871 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки инертных материалов от 31.01.2017 №31-01/2017.

Истцом в материалы дела представлен отчет отсева дробления, из которого следует, что из отгруженного объема товара (горной массы) истцом ответчику за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года должен был быть получен отсев в размере 19003,994 м3 или 23850,012 т (л.д. 32 т. 2),

В подтверждение отгрузки товара (горной массы) по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 №3 на сумму 520 710 руб., от 18.01.2016 №1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 11.04.2016 №2 на сумму 857 905 руб. 63 коп., от 04.04.2016 №3 на сумму 320 025 руб. 63 коп., от 29.04.2016 №4 на сумму 255000 руб. 00 коп., от 16.05.2016 №5 на сумму 127500 руб. 00 коп., от 05.09.2016 №6 на сумму 1 676 208 руб. 50 коп., истцом в материалы дела представлены: анализ объемов добычи полезных ископаемых по НДПИ; накладные на передачу готовой продукции, подтверждающие объем добычи полезных ископаемых в период с 2015 по 2016 г.г. и соответствие объемов фактически добытой горной массы с горной массой, заявленной в отчетности в ИФНС Росси по г.Чебоксары; перечень бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 -2016 г.г.; письмо от 29.07.2016 № 21 в Департамент экологической безопасности, природопользования населения Республики Марий Эл с приложением "Информация об объеме реализации минерального сырья", где истец представляет сведения об объемах добычи и реализации ископаемых за период с 2014 года по 2015 год и 1 полугодие 2016 года; оборотно-сальдовые ведомости ООО "Карьер" по счету 60 за 2015-2016 г.г.

По ходатайству истца суд определением от 10.02.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил и получил:

- от ИФНС России по г.Чебоксары - книгу доходов и расходов, оборотно-сальдовую ведомость по счету №60, акты взаимозачетов за 2015 год, представленные в инспекцию ООО "Карьер";

- от Филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" - оригинал платежного поручения от 29.02.2016 №143 на сумму 203398 руб. 45 коп., совершенный ООО "Карьер" в отношении ПАО "ТНС Энерго Марий Эл.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинников универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Ответчик какие-либо мотивированные возражения в отношении копий документов, представленных истцом, не заявлял, иные копии спорных доказательств (первичной документации), отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ №307-ЭС 16-9906 (1,2,4) от 26.08.2016 по делу № А56-77535/2012; Определении ВС РФ № 308-ЭС16-18177 от 30.12.2016 по делу № А15-4513/2015.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие мотивированного опровержения ответчиком иными доказательствами, представленные универсально-передаточные документы признаются достоверными и надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него задолженности по иным правоотношениям, кроме спорного договора поставки, и не представил доказательств получения горной массы от иных поставщиков в результате переработки которой истцу поставлен отсев, стоимость которого взыскана с истца в рамках дела № А38-4541/2019.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате товаров, полученных по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 №3 на сумму 520 710 руб. 0 коп., от 18.01.2016 №1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 04.04.2016 №3 на сумму 320 025 руб., от 11.04.2016 №2 на сумму 857 905 руб., от 29.04.2016 №4 на сумму 255 000 руб., от 16.05.2016 №5 на сумму 127 500 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" предъявлено в суд 20.09.2019, по требованию о взыскании долга по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 №3 на сумму 520 710 руб. 0 коп., от 18.01.2016 №1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 04.04.2016 №3 на сумму 320 025 руб., от 11.04.2016 №2 на сумму 857 905 руб., от 29.04.2016 №4 на сумму 255 000 руб., от 16.05.2016 №5 на сумму 127 500 руб., трехгодичный срок исковой давности истек.

Мнение истца о перерыве течения срока исковой давности действиями ответчика по уплате части долга является ошибочным.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уплата истцом части долга платежными поручениями от 29.02.2016 №143 в сумме 203398 руб. 45 коп. и от 27.09.2016 № 212 в сумме 7359 руб. ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на договор и накладные, не свидетельствует о признании ответчиком о задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2017 не свидетельствует также о перерыве течения срока исковой давности, поскольку как уже отмечалось, в связи с непредставлением подлинника документа, о фальсификации которого заявлено, судом данный документ был исключен из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о признании ответчиком в письменной форме своего долга перед истцом по истечении срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом этого суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 №3, от 18.01.2016 №1, от 04.04.2016 №3, от 11.04.2016 №2, от 29.04.2016 №4, от 16.05.2016 №5 .

Срок исковой давности по взысканию задолженности по поставке товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2016 №6 в сумме 1676208 руб. 50 коп. не истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1676208 руб. 50 коп. как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 216 868 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 20.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пропуска срока исковой давности требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению за период с 06.09.2016 по 18.05.2020 (день вынесения решения суда) в сумме 492346 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" 1676208 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 50 коп. долга, 492346 (Четыреста девяносто две тысячи триста сорок шесть) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.05.2020, с 19.05.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга за каждый день просрочки платежа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в доход федерального бюджета 19621 (Девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" в доход федерального бюджета 31788 (Тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина