Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А32-50175/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-50175/2024 г. Краснодар 14 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – финансового управляющего ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-50175/2024, установил следующее. Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженного в ответе от 15.08.2024 № 3/246105409557; об обязании управления предоставить запрашиваемые финансовым управляющим сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ; о взыскании с управления в пользу финансового управляющего ФИО2 судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Решением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суд признал недействительным решение управления об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженное в ответе от 15.08.2024 № 3/246105409557; возложил на управление обязанность предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ и, в случае неисполнения решения по настоящему делу указал о взыскании с управления в пользу финансового управляющего судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда. В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению управления, запрос финансового управляющего, направленный через сайт ГИБДД.РФ, в автоматическом режиме регистрируется как обращение гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), указанный сервис не предназначен для организации документооборота с должностными лицами, в частности в рамках исполнения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управление полагает необоснованными выводы судов о наличии у заинтересованного лица возможности идентифицировать подателя обращения и его полномочия. Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-23128/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 05 августа 2024 года финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес управления (ГИБДД МВД России (Госавтоинспекция)) уведомление № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с запросом сведений (за период последних 3 лет): о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств за период последних 3-х лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств должника (супруга(-ги)) в ДТП. Письмом от 15.08.2024 № 3/246105409557 управление сообщило финансовому управляющему о том, что запрос о предоставлении сведений направлен посредством сервиса направления обращений граждан на сайте ГИБДД.РФ, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами, кроме того, копия судебного акта не заверена надлежащим образом. Финансовому управляющему ФИО2 предложено для получения необходимых сведений в рамках Закона о банкротстве направить посредством почтовой связи оригинальный запрос с подписью управляющего и надлежащим образом заверенной копией судебного акта. Полагая отказ незаконным, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 174, 198, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), статьями 6 – 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), пунктом 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьями 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. Суды установили, что действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим при обращении в адрес управления с запросом от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-23128/2024 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Указанное уведомление-запрос направлено финансовым управляющим посредством обращения через интернет-сайт ГИБДД.РФ (23.МВД.РФ). К обращениям управляющий прикрепил запрос в сканированном виде pdf, который подписан рукописной подписью финансового управляющего. В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных за период последних 3 лет в собственности должника транспортных средств, а также о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств и об участии транспортных средств должника (супруга(-ги)) в ДТП, с предоставлением соответствующих электронных документов, подтверждающих регистрационные действия. Суды установили и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответ управления от 15.08.2024 № 3/246105409557 не содержит отказ в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим сведений относительно должника. В данном ответе управление указывает на невозможность получения арбитражным управляющим ФИО2 сведений запрашиваемым способом в рамках исполнения своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку выбранный формат обращения (посредством направления запроса через сайт обращения гибдд.рф) не предполагает организацию документооборота с должностными лицами. Кроме того, управление указывает на неподтверждение полномочий подателя обращения, поскольку приложенная копия судебного акта не заверена надлежащим образом. Финансовому управляющему предложено для получения необходимых сведений в рамках Закона о банкротстве направить посредством почтовой связи оригинальный запрос с подписью управляющего и надлежащим образом заверенной копией судебного акта. Судебные инстанции проверили правомерность направления запроса управляющего, направленного посредством обращения через интернет-сайт ГИБДД.РФ в сканированном виде pdf, который подписан рукописной подписью финансового управляющего и указали, что регистрирующий орган обязан представить сведения финансовому управляющему, независимо от формы запроса и способа его направления, поскольку нормами действующего законодательства наличие либо отсутствие обязанности у управления по предоставлению соответствующей информации управляющему не ставится в зависимость от способа направления и формы поступившего запроса. Суды отклонили довод управления о том, что уведомление-запрос было направлено финансовым управляющим посредством электронного сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, обоснованно указав, что согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, названный закон не применим к обращениям, которые урегулированы иными федеральными законами, в данном случае, Законом о банкротстве. Суды отметили, что указание управлением в оспариваемом ответе на отсутствие возможности идентифицировать подателя обращения и его полномочия, исходя из порядка использования электронной подписи и признания ее действительной в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», не является основанием для отказа финансовому управляющему должника в предоставлении сведений, поскольку в приложении к запросу от 05.08.2024 ФИО2 приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу №А32-23128/2024 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое также находится в открытом доступе. Таким образом, установив, что Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов, при этом конкретный способ направления (предоставления) истребуемой информации законодатель не определяет, судебные инстанции обоснованно признали решение управления, формализованное в ответе от 15.08.2024 №3/246105409557 незаконным и создающим препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложив на управление обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО2 запрашиваемые сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 №ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ. Возможность обращения арбитражного управляющего с запросами с целью получения информации о должнике проверялась Верховным судом Российской Федерации, в определениях которого от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904, 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 изложен правовой подход, в силу которого арбитражные управляющие обладают полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Удовлетворяя требование финансового управляющего о взыскании с управления неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, с учётом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на ином понимании заявителем норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-50175/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.В. Гиданкина Л.А. Черных Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:Арбитражный управляющий Регер Ирина Владимировна (подробнее)Ответчики:Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (подробнее)Иные лица:ГУ МВД России по Краснодарскому краю (подробнее)Судьи дела:Воловик Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
