Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-37267/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6586/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А76-37267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 16.05.2025 по делу № А76-37267/2021.

В заседании принял участие представитель ФИО2

Михайловны – ФИО1 (паспорт, доверенность).

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2 (далее – должник. ФИО2).

Решением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 205(7408) от 18.12.2021.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выраженные в невыплате прожиточного минимума должнику за весь период действия процедуры банкротства, сокрытие денежных средств должника, неотражение поступивших денежных средств должника в отчетах, представленных в Арбитражный суд Челябинской области от 04.12.2023, от 01.02.2024, от 20.03.2024, от 20.05.2024, от 15.07.2024, об их поступления в конкурсную массу, предоставление недостоверной информации кредиторам и Арбитражному суду Челябинской области о фактически поступивших денежных средствах в конкурсную массу, необоснованное уменьшение

конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не учтены платежи и не указаны поступления в конкурсную массу, выраженные в невыплате прожиточного минимума должнику за весь период действия процедуры банкротства, а также сокрытие денежных средств должника, неотражение поступивших денежных средств в отчетах, представленных в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для устранения нарушений требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, заявитель указывала на невыплату прожиточного минимума должнику за весь период действия процедуры банкротства, сокрытие денежных средств должника, неотражение поступивших денежных средств должника в отчетах, представленных в Арбитражный суд Челябинской области от 04.12.2023, от 01.02.2024, от 20.03.2024, от 20.05.2024, от 15.07.2024, об их поступления в конкурсную массу, предоставление недостоверной информации кредиторам и

Арбитражному суду Челябинской области о фактически поступивших денежных средствах в конкурсную массу, необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Так, из выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» следует, что на имя ФИО2 счет № <***> открыт финансовым управляющим ФИО3 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», по состоянию на 29.05.2024 остаток денежных средств по указанному выше вкладу составляет не 3 428 158 руб. 61 коп., а 779 825 руб. 29 коп., что на 351 666 руб.68 коп, больше суммы, указанной финансовым управляющим.

Таким образом, за период, указанный выше с 08.12.2021 по 15.05.2024, финансовым управляющим не учтены платежи и не указаны поступления в конкурсную массу в сумме 351 666 руб.68 коп.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету по вкладу «Сберегательный счет» на имя ФИО2 № <***>, следует, что 06.06.2023 денежные средства в размере 428 158 руб. 61 коп. списаны со счета должника ФИО2, распорядителем счета является финансовый управляющий ФИО3, однако ни в одном из указанных выше отчетов, представленных ФИО3 в суд, должником не усматривается, что произведено частичное погашение требование кредиторов на указанную сумму, документы, подтверждающие частичное погашение требований не представлены.

Также из указанной выше выписки ПАО «Сбербанк» должником усматривается, что произведено частичное погашение расходов на процедуру.

Сумма расходов на процедуру составила 58 617 руб. 22 коп., из которых сумма расходы погашены в размере 33 617 руб. 22 коп., непогашенный остаток составил 25 000 руб., однако документы, подтверждающие расходы в материалы дела не представлены.

В частности, финансовым управляющим произведено погашение на «прочие расходы» в сумме 17 208 руб.34 коп, из которых расходы на бумагу, почтовые конверты, канцелярию, заправка картриджа в размере 949 руб.; аренда офиса (500 р. с 08.12.2021 по 02.08.2023), за декабрь 387 руб. 09 коп., за январь 2 500 руб., за август 31 руб. 25 коп. (всего в сумме 9 919 руб.34 коп.), свидетельство верности копии паспорта финансового управляющего в размере 340 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. (оплата государственной пошлины по определению от 23.06.2023).

Должник полагает, что прочие расходы в сумме 17 208 руб. 34 коп. списаны финансовым управляющим из конкурсной массы необоснованно.

Должником также указано на недобросовестные действия финансового управляющего ФИО3 в части нарушения права на получение прожиточного минимума должником в процедуре банкротства и причинение убытков в виде недополученных сумм до прожиточного минимума за период с 08.12.2021 по 29.05.2024.

Так, из выписки по лицевому счету № <***> следует, что в период с 04.02.2022 (даты открытия

счета финансовым управляющим ФИО3) по 29.05.2024 производилось зачисление заработной платы должника.

Кроме того, из сведений МИЦ РФ, выписки из индивидуального лицевого счета по форме СЗИ, представленной в материалы дела следует, что ФИО2 является получателем пенсии с 15.09.2016. Размер пенсии при назначении составлял 10 649 руб.90 коп., на 2023 год пенсия должника ФИО2 составляла 12 200 руб., на 01.01.2024 пенсия должника ФИО2 составляла 12 450 руб. Величина прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для трудоспособного населения на 2023 год составляет 14 966 руб., на 2024 год составляет 16 844 руб.

Поскольку ФИО2 является работающим пенсионером, то, по мнению должника, финансовым управляющим нарушены права на получение из конкурсной массы величины прожиточного минимума. С момента введения процедуры банкротства 08.12.2021 и по настоящее время должник ФИО2 получает только пенсию.

Размер пенсии на 2023 год составлял 12 200 руб., в то время, как прожиточный минимум трудоспособного населения по Челябинской области составлял 14 966 руб. (указано должником), то есть ежемесячно за 2023 год должник ФИО2 недополучала 2 766 руб., размер пенсии должника ФИО2 на 2024 год составляет 12 450 руб., в то время, как прожиточный минимум по Челябинской области для трудоспособного населения составляет 16 844 руб., то есть в 2024 году ФИО2 ежемесячно недополучала 4 394 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, как считает должник, свидетельствуют о злостности, умышленности и направленности действий финансового 4 управляющего ФИО3 на причинение вреда кредиторам и должнику, а также свидетельствуют о некомпетентности ФИО3 при исполнении своих полномочий, в действиях ФИО3 усматривается прямой ее интерес к ущемлению интересов конкурсных кредиторов и должника ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях финансового управляющего не было сокрытия денежных средств, поскольку все денежные средства финансовым управляющим ФИО3 учтены надлежащим образом, в настоящее время финансовым управляющим сведения дополнены. По мнению суда, выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, указанные нарушения являются формальными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: несоответствие их законодательству о банкротстве и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 6 возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего разбирательства является бездействие финансового управляющего по выплате должнику суммы прожиточного минимума на трудоспособного населения, сокрытие денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

При этом бремя доказывания исключения из конкурсной массы, а также перечисления указанных денежных средств должнику возлагается на финансового управляющего, поскольку должник, заявив о неисполнении указанных обязанностей управляющим, не должен доказывать отрицательные факты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего поступили реквизиты для перечисления денежных средств только 05.02.2025, с учетом того, что процедура реализации введена в отношении должника 09.12.2021.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что финансовым управляющим предприняты попытки перечисления денежных средств, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Финансовым управляющим перечислены 12.02.2025 денежные средства в размере 104 019 руб. 41 коп., из которых 101 979 руб. 81 коп. сумма перевода и 2 039 руб. 60 коп. комиссия по переводу, по направленным представителем должника реквизитам, по январь 2025 включительно, что сторонами не оспаривается.

Суд правомерно принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должник получал пенсию на руки, тем самым скрывая свой доход от суда и кредиторов, что не позволяло финансовому управляющему вести учет денежных средств, составляющих пенсию должника.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлен в действиях должника факт воспрепятствования финансовому управляющему, кредиторам и суду в предоставлении надлежащей информации о финансовом состоянии должника и наличии конкурсной массы. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бездействие финансового управляющего по перечислению сумм прожиточного минимума для трудоспособного населения должнику обусловлено непредставлением соответствующих платежных реквизитов последним. При этом финансовым управляющим перечислены спорные денежные средства после того, как должником устранены обстоятельства воспрепятствования осуществления данных полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность доводов должника об уклонении финансового управляющего от передачи должнику причитающихся денежных средств, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Довод о представлении финансовым управляющим отчетов от 04.12.2023, 01.02.2024, 20.03.2024, 20.05.2024, 15.07.2024 об использовании денежных средств должника за период с 08.12.2021 по 15.05.2024 с недостоверной информацией, в связи с тем, что последним не учтены платежи и не указаны поступления в конкурсную массу в сумме 351 666 руб.68 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Финансовый управляющий не отрицал факт наличия технической ошибки в отчетах, однако, с учетом внесения корректировок в отчет, направления информации кредиторам, в суд и в саморегулируемую организацию, в отсутствие возражений и жалоб от кредиторов в отношении информации, содержащейся в отчетах финансового управляющего, суд правомерно не усмотрел оснований для признания данных действий незаконными.

Сокрытие денежных средств также правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку все денежные средства финансовым управляющим ФИО3 учтены надлежащим образом, в настоящее время финансовым управляющим сведения дополнены.

Указанные должником нарушения являются формальными. Допущенные арбитражным управляющим действия не создают существенных нарушений, влекущих неблагоприятные последствия в деле о банкротстве, а также не усматривается причинение вреда должнику, кредитору, интересам граждан, общества и государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное финансовым управляющим действия представляют собой незначительные нарушения, на дату рассмотрения жалобы нарушения устранены.

Несвоевременное распределение денежных средств в размере 428 158 руб. 61 коп., обусловлено тем, что некоторыми кредиторами были предоставлены не актуальные реквизиты. Иного должником не доказано.

Недобросовестных действий в поведении финансового управляющего не выявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований считать действия финансового управляющего неразумными или недобросовестными в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении настоящей жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-37267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева