Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-82087/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82087/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11611/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-82087/2024, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сваебой»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сваебой" (далее – ответчик) о взыскании 4 200 328 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 18.04.2022 и 1 508 711 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 18.04.2022 по договору поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок» 474 505 руб. неустойки, 4 200 328 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 46 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что, поскольку пунктом 5.2 договора поставки N 2020-S00163 от 22.12.2020 предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки, ООО «СК «Блок» не вправе требовать от ООО «Сваебой» уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% при нарушении сроков оплаты товара. В данном случае п.3.4 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства по оплате наряду с неустойкой, согласованной в п.5.2 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с внесением покупателем до поставки товара по договору предоплаты в размере 3 000 000 руб., ответчик считает, что неверно исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 18.04.2022 на основании п. 3.4 договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет необходимо было производить из суммы 5 899 000 руб., так как лишь она использовалась ответчиком в качестве займа.

Так, по расчету ООО «Сваебой» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 18.04.2022 на основании п. 3.4 договора составляют: 5 899 000 руб. *0,1%*472 дня = 2 784 328 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 22.12.2020 между сторонами заключен договор поставки № 2020-S00163, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Блок» (поставщик)  обязалось передать в собственность ООО «Сваебой» (покупатель), а ООО «Сваебой» обязалось принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Во исполнение условий п. 1.1.,1.2 договора между сторонами подписана спецификация на поставку продукции (приложение № 1 к договору) в объеме и номенклатуре согласованном сторонами на общую стоимость 8 899 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцом осуществлена передача продукции в полном объеме в соответствии со спецификацией, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 83, актом о приеме передачи № 1.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата переданной по спецификации продукции на сумму 8 899 000 руб. осуществляется в следующем порядке: 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания (заключения) сторонами договора, в остальной части - ежемесячными платежами по 450 000 руб. в период с 20.01.2021 по 20.12.2021, а также платеж в размере 499 000 руб.

Однако, оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями: № 1916 от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 70 от 03.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 275 от 25.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 514 от 04.05.2021 на сумму 350 000 руб., № 830 от 13.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 701 от 16.09.2021 на сумму 325 000 руб., № 868 от 29.10.2021 на сумму 350 000 руб., № 917 от 09.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 1152 от 30.12.2021 на сумму 375 000 руб., № 1 от 01.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 4 от 25.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 5 от 10.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 6 от 07.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 12 от 18.04.2022 на сумму 199 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемой продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В случае оплаты ООО «Сваебой» продукции в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка - 0%;

В случае нарушения ООО «Сваебой» сроков оплаты продукции - применяется процентная ставка - 0,1%;

По расчету истца сумма процентов, начисленных по пункту 3.4 договора за период с 01.01.2021 по 18.04.2022 составила 4 200 328 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи искового заявления, размер неустойки составил 1 508 711 руб.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исключил из расчета неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 договора, мораторные период, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемой продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В случае оплаты ООО «Сваебой» продукции в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка - 0%;

В случае нарушения ООО «Сваебой» сроков оплаты продукции - применяется процентная ставка - 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом  составил: 8 999 000 руб. * 0,1% * 472 дня = 4 200 328 руб.

Контррасчет ответчика отклонен апелляционным судом, как не основанный на условиях пункта 3.4 договора, из которого однозначно следует, что проценты начисляются на стоимость поставляемой продукции в размере 8 999 000 руб. за весь период пользования денежными средствами истца, начиная с момента поставки продукции (01.01.2021) до дня полной фактической оплаты поставленной продукции (18.04.2022).

При этом суд правильно указал, что к плате за пользование коммерческим кредитом не применяется мораторий, установленный Постановлением Правительства № 497.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной продукции за каждый день просрочки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца за период с 21.01.2021 по 18.04.2022 размер неустойки составил 1 508 711 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, скорректировал сумму неустойки, исключив мораторный период и исходя из условий договора, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 474 505 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание изложенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как по праву, так и по размеру.

Противоречия в решении суда, на которые указывает податель апелляционной жалобы, являются опечатками и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-82087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева