Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А23-2568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2568/2021
г.Калуга
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2025   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 - предстаивтель (дов. от 23.11.2020);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А23-2568/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, проведенных 19.11.2024 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже его имущества, включенного в лот №1:

- земельный участок, площадь 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 40:25:000130:680, место нахождения: Россия, Калужская область, г. Калуга, <...>;

 - здание, площадь 83 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 40:25:000130:5252, место нахождения: Россия, Калужская область, г. Калуга, <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 (судья: Денисенко И. М.) в удовлетворения заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судьи: Макосеев И.Н., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) принятое по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия финансового управляющего ФИО5 в ходе проведения торгов были недобросовестными и привели к многократному снижению стоимости реализованного имущества, а также нарушили интересы не только заявителя, но и кредиторов. Обращает внимание на то, что должник указывал, что его отец - ФИО6, еще до торгов, внес на счет должника 1 400 000 руб. с целью погашения требований кредиторов. Указывает на неправомерность вывода арбитражных судов о том, что финансовый управляющий не имел оснований для приостановки реализации имущества должника, даже после того, как сумма, необходимая для погашения кредиторской задолженности была внесена на основной счет должника. Считает, что арбитражные суды неправомерно проигнорировали довод заявителя о том, что финансовым управляющим не были предприняты необходимые действия для поиска покупателей с учетом особенностей выставленного па торги имущества должника. Указывает на то, что реализованное на торгах вместе с земельным участком недвижимое имущество представляет собой составную часть дома, где живет должник со своей семьей.

До начала судебного заседания от ФИО4 19.08.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, заявляя рассматриваемое ходатайство, ФИО4 документально не подтвердил свой довод о болезни представителя, сославшись на то, что такие доказательства будут представлены в последующем. Кроме того, ссылок на невозможность рассмотрения жалобы по существу в ходатайстве не приведено.

Поэтому суд округа пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, а решением от 20.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции финансового управляющего от 22.08.2023.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по настоящему делу утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО5 от 19.03.2024

Впоследствии финансовым управляющим ФИО5 организованы первые и повторные торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке – Акционерное общество «Центр Дистанционных торгов».

По результатам проведения торгов, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Далее финансовым управляющим организованы торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения. Сведения о начале торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 15427703 от 16.10.2024.

На седьмом этапе публичных торгов, действующем с 15.11.2024 00:07:00 по 19.11.2024 00:07:00, с начальной ценой предложения в размере 1 881 970,84 руб., поступила единственная заявка от участника торгов - ФИО2 с суммой предложения в размере 1 888 888,99 руб.

Финансовым управляющим подведены результаты публичных торгов протоколом № 242945 от 19.11.2024, сведения о которых опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении №16073762 от 19.11.2024.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и победителем торгов – ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2024 в отношении земельного участка и здания по цене 1 888 888,99 руб.

По итогам заключения вышеуказанного договора на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4, поступили денежные в размере 1 888 888,99 руб.

Ссылаясь на то, что торги по продаже принадлежащего должнику имущества проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности, заявление обосновано тем, что, получив информацию о намерении должника погасить долг самостоятельно, финансовый управляющий, напротив, ускорил реализацию имущества должника. При этом финансовый управляющий преследовал личную выгоду, выбрав для реализации имущество с наибольшей стоимостью, в несколько раз превышающую размер задолженности перед кредиторами, и отказав должнику в реализации более ликвидного имущества, достаточного для погашения всех долгов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 113, 125, 139 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 449 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев нарушений прав должника и иных лиц, а также положений Закона о банкротстве торгами в форме публичного предложения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 22.12.2005           № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник обладал исчерпывающими сведениями о ходе проведения торгов, и в случае действительного намерения погасить имеющиеся требования кредиторов за счет денежных средств отца - ФИО6 располагал достаточным временем для принятия соответствующих мер и недопущения реализации спорного имущества. Вместе с тем, заявление о намерении погасить требования кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке подано не было, ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлено.

Таким образом, непринятие ФИО4 и ФИО6 мер к погашению имеющейся задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекло продажу имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о нарушении утвержденного судом Порядка реализации имущества, а также фактов, свидетельствующих о нарушении норм Закона о банкротстве при проведении торгов заявителем не указано, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, в том числе и потому, что в настоящем случае необходимо учитывать, также интересы победителя торгов.

В отсутствие нарушений процедуры проведения торгов по продаже имущества должника удовлетворение заявления ФИО4 по мотивам недобросовестного и неразумного поведения управляющего повлечет нарушение прав победителя торгов – ФИО2, принявшей в них участие в соответствии с установленным Законом о банкротстве и утвержденным судом Положением.

Реализация имущества должника на торгах обусловлена необходимостью погашения требований кредиторов. При этом вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, погашение требований отдельного кредитора (Банка) и внесение третьим лицом денежных средств на счет должника не может являться основанием для признания проведенных надлежащим образом торгов недействительными.

Ссылаясь на непринятие мер к приостановлению торгов, ФИО4 не представляет доказательств осведомленности управляющего до проведения торгов, подведения их итогов и заключения договора о поступлении в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов, как и доказательств обращения с таким заявлением.

Довод о том, что реализованное на торгах вместе с земельным участком недвижимое имущество представляет собой составную часть дома, где живет должник со своей семьей, подлежит отклонению, поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, утвержденным определениями Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 и от 20.05.2024.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с поведением финансового управляющего, что не относится к предмету настоящего спора, могут являться предметом иного обособленного спора по жалобе на действия управляющего, не опровергают правильности процедуры торгов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций возражения, которым дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А23-2568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                           А.В. Андреев


Судьи                                                                                                        Н.В. Еремичева


                                                                                                                   ФИО1