Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-23966/2020

1443/2020-351994(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года Дело № А33-23966/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации25.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Жилкомсервис-

Норильск" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 30.10.2014, место

нахождения – 663305, <...>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А.

Пашкевич,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору № 96/17 от 01.12.2017 и по договору № 90/18 от 13.09.2018 в общей сумме 1 864 192,87 руб., в том числе суммы основного долга в размере 540 956,53 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 323 236, 34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 21.12.2020 представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 540 956,53 руб. в связи с полной оплатой ответчиком основного долга.

В судебном заседании 21.12.2020 объявлялся перерыв до 08 час 45 мин. 22.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 23.12.2020 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" в части взыскания основного долга в размере 540 956,53 руб. Производство по делу № А33-23966/2020 в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры № 96/17 от 01.12.2017, № 90/18 от 13.09.2018.

Решением единственного участника ООО «ЖСК» от 27.05.2020 № 154-194 принято изменение наименование общества в ООО «УК «ЖКС-Норильск», что подтверждается письмом о направлении информации об изменении наименования исх. № 36-3012 от 08.06.2020, а также сведениями из ЕГРЮЛ от 03.07.2020.

В рамках договора от 01.12.2017 № 96/17 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по техническому обслуживанию металлических дверей с запирающими устройствами в подъездах жилых домов;

- по ремонтно-восстановительным работам МДсЗУ; - по аварийно-техническому обслуживанию МДсЗУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, квартиросъемщиками и

собственниками, которым оказывается услуга по договору и цены. Цена, в расчете 1 м.кв. общей площади жилых помещений в МКД в месяц, составляет 1,24 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и акта об оказании услуг.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2018 в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора от 13.09.2018 № 90/18 исполнитель обязуется лично оказывать услуги по техническому обслуживанию металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах многоквартирных домов в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» к договору, условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора № 90/18 общая стоимость услуг не должна превышать 7 926 819 руб. Стоимость услуг устанавливается утвержденным тарифом на обслуживание домофона муниципальным образование г. Норильск, и в расчете на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в месяц, составляет 1,24 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта, в течение 30 рабочих дней с момента получения счета заказчиком (пункт 3.3 договора № 90/18).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела в рамках заключенных между сторонами договоров № 96/17 от 01.12.2017 и № 90/18 от 13.09.2018 исполнителем оказаны в полном объеме услуги на сумму 6 210 113,37 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 186 756,77 руб., за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 191 326,92 руб., с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 194 679,38 руб., с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 196 924,92 руб., с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 196 295,72 руб., с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 198 096,21 руб.. с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 214 769,51 руб., с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 217 404,21 руб., с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 213 177,31 руб., с 01.10.2018 по

31.10.2018 на сумму 197 491,47 руб., с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 225 975,59 руб., с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 225 111,88 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 217 436,14 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 215 375,90 руб., с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 220 799,08 руб., с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 218 352,86 руб., с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 216 698,97 руб., с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 226 333,92 руб., с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 226 055,56 руб., с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 225 721,23 руб., с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 221 881,34 руб., с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 222 491,94 руб., с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 217 720,19 руб., с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 218 188,74 руб., с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 218 393,34 руб., с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 219 554,76 руб., с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 218 933,10 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 223 398,51 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 224 767,90 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, за период: 1 квартал 2020 года у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 315 282,07 руб., согласно акту сверки за период: апрель – май 2020 года числится задолженность в размере 1 540 956,53 руб.

Претензией от 19.05.2020 за исх. № 20 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 538 680,58 руб., в том числе по договору № 96/17 от 01.12.2017, в сумме 861 756,25 руб., по договору от 13.09.2018 № 90/18 в размере 676 924,33 руб.

Письмом от 28.05.2020 за исх. № 03-2886 ответчик просил предоставить отсрочку платежей на полгода в связи с трудным финансовым положением.

Платежным поручением № 2122 от 03.07.2020 ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 217 720,19 руб., № 2366 от 03.07.2020 на сумму 218 188,74 руб., № 2367 от 30.07.2020 на сумму 64 091,07 руб., № 2959 от 30.09.2020 на сумму 154 302,27 руб., № 2960 от 30.09.2020 на сумму 219 54,76 руб., № 2961 от 30.09.2020 на сумму 126 142,97 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 540 956,53 руб. (1 540 956,53 руб. - 1 000 000 руб.).

Поскольку ответчиком сумма долга не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 540 956,53 руб., неустойки в размере 1 323 236,34 руб.

Ответчик платежными поручениями от 19.11.2020 № 3627 на сумму 92 790,13 руб., от 19.11.2020 № 3628 на сумму 223 398,51 руб., № 3629 от 19.11.2020 на сумму 224 767,90 руб. оплатил сумму основного долга.

Учитывая оплату суммы основного долга, истец в ходе судебного разбирательства по делу отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 540 956,53 руб.

Принимая во внимание, отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 1 323 236,34 руб.

Ответчик, оспаривая начисленную сумму неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 96/17 от 01.12.2017, № 90/18 от 13.09.2018., которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела в рамках заключенных между сторонами договоров № 96/17 от 01.12.2017 и № 90/18 от 13.09.2018 исполнителем оказаны в полном объеме услуги на сумму 6 210 113,37 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 186 756,77 руб., за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 191 326,92 руб., с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 194 679,38 руб., с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 196 924,92 руб., с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 196 295,72 руб., с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 198 096,21 руб.. с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 214 769,51 руб., с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 217 404,21 руб., с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 213 177,31 руб., с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 197 491,47 руб., с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 225 975,59 руб., с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 225 111,88 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 217 436,14 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 215 375,90 руб., с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 220 799,08 руб., с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 218 352,86 руб., с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 216 698,97 руб., с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 226 333,92 руб., с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 226 055,56 руб., с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 225 721,23 руб., с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 221 881,34 руб., с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 222 491,94 руб., с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму

217 720,19 руб., с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 218 188,74 руб., с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 218 393,34 руб., с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 219 554,76 руб., с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 218 933,10 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 223 398,51 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 224 767,90 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, за период 1 квартал 2020 года, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 315 282,07 руб., согласно акту сверки за апрель – май 2020 года числится задолженность в размере 1 540 956,53 руб.

Платежными поручениями № 2122 от 03.07.2020 ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 217 720,19 руб., № 2366 от 03.07.2020 на сумму 218 188,74 руб., № 2367 от 30.07.2020 на сумму 64 091,07 руб., № 2959 от 30.09.2020 на сумму 154 302,27 руб., № 2960 от 30.09.2020 на сумму 219 54,76 руб., № 2961 от 30.09.2020 на сумму 126 142,97 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 540 956,53 руб. (1 540 956,53 руб.- 1 000 000 руб.).

Ответчик платежными поручениями от 19.11.2020 № 3627 на сумму 92 790,13 руб., от 19.11.2020 № 3628 на сумму 223 398,51 руб., № 3629 от 19.11.2020 на сумму 224 767,90 руб. оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени по договору от 13.09.2018 № 90/18 в сумме 1 323 236,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 90/18 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы, за

каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету пеня за нарушение оплаты по договору № 90/18 от 13.09.2018 составляет 15 415 704 руб. При этом, истцом по собственной инициативе снижен размер неустойки до 1 323 236,34 руб. Представитель истца в ходе судебного заседания 21.12.2020 пояснил суду, что с учетом уточненного иска на взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 96/17 не настаивает.

Ответчик факт нарушение обязательств по оплате оказанных услуг не оспаривает, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный предпринимателем ко взысканию с ответчика размер ответственности приведет к получению исполнителем необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный предпринимателем (4,25%), является чрезмерно высоким с учетом того, что применен за каждый день просрочки исполнения обязательств. При сопоставлении размера

взыскиваемой истцом неустойки с расчетом неустойки по двухкратной ставке Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено значительное превышение размера заявленной ко взысканию неустойки.

Поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение исполнителем неустойки по собственной инициативе до размера основного долга, не означает невозможности дополнительного ее снижения судом.

Соответственно, учитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную исполнителем неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 300 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 36 232 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 30.07.2020 № 40.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без учета снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено 1 323 236,34 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата долга в сумме 1 040 956,53 руб., а 282 279,81 руб. - до принятия искового заявления к производству.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступившего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или

полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступившего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: 32 367,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 1 159,38 руб. судебных расходов (30 % от 3 864,60 руб.) подлежат отнесению на истца. При этом 2 705 ,22 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда (3 864,60 руб.*70%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации25.10.2004) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации30.10.2014, место нахождения – 663305, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 25.10.2004) неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 367,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.10.2004) из федерального бюджета 2 705,22 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 40 от 30.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:59

Кому выдана Петракевич Любовь Олеговна