Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-54505/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2019 года

Дело №

А56-54505/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - Ивановой А.Г. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-54505/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

В арбитражный суд 13.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АТМ-Телеком» о включении его требования в размере 151 254 719,40 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного Обществом (заемщиком) договора займа с ООО «Формула» (займодавцем), а также договора цессии ООО «Формула» (цедента) с ООО «АТМ-Телеком» (цессионарием).

Определением от 26.02.2015 (тр.3) требование ООО «АТМ-Телеком» включено в реестр в третью очередь удовлетворения в заявленном размере.

Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Московская ситценабивная фабрика» о включении его требований по договорам займа в реестр в сумме 61 340 555,23 руб.; определением от 20.03.2015 (тр. 8) требование кредитора включено в реестр в третью очередь удовлетворения в заявленном размере; определением от 17.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора на ООО «Московская ситценабивная фабрика» (далее – Фабрика; № А56-54505/2014/тр.8).

Определением от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «АТМ-Телеком» с суммой требования к должнику в размере 151 254 719,05 руб., на Фабрику.

В арбитражный суд поступило заявление от 20.04.2018 кредитора ООО «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 1А, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936, о пересмотре определений от 26.02.2015 и от 20.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АТМ-Телеком» (№ А56-54505/2014/тр.3) и о включении в реестр требований кредиторов требования Фабрики и (№ А56-54505/2014/тр.8) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в пересмотре судебных актов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить определение от 21.10.2018 и постановление от 31.01.2019, отменить определения о включении в реестр требований кредиторов по обособленным спорам № А56-54505/2014 тр. 3 и тр.8; принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

Податель жалобы оспаривает вывод суда относительно пропуска им процессуального срока подачи заявления; указывает на существенность приведенных им обстоятельств для рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиос» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Гелиос» ссылалось на аффилированность Общества и кредиторов, требования которых включены в реестр, полагая, что это сделано с целью установления контроля над процедурой банкротства Общества, а потому требование по договорам займа не подлежало включению в реестр.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Гелиос» указало на факты, установленные материалами проверки, проводимой ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по заявлению Брусокене Т.В., утверждая, что данные материалы были получены им лишь в конце 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суды при отказе в удовлетворении заявления исходили из пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов.

Судами установлено, что содержание электронной переписки, на которую ссылался заявитель в качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств, было передано ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга адвокатам заявителя уже в начале августа 2017 года.

Поскольку из ответа ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 04.08.2017 следует, что копии электронной переписки направлены в ответ на соответствующий запрос, указанное свидетельствует, что о существовании такой переписки стало известно ранее даты ответа правоохранительных органов.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением пропущен.

Кроме того, суды, учитывая положения статей 75, 89, части 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пришли к выводу о том, что представленные ООО «Гелиос» суду материалы проверки, проводимой следственными органами в порядке статьи 144 УПК РФ, являющиеся копиями переписки по электронной почте и переданные начальником полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга из материалов КУСП-3676, не содержат сведений об их легализации в установленном законом порядке.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Соответствующие процессуальные документы судам представлены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-54505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк