Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А09-12211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-12211/2016
г.Калуга
21 сентября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО2



при участии:

от ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (г.Брянск, бул.Шорса, д.7): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Брянской городской администрации (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведённом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской городской администрации на дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) по делу №А09-12211/2016,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (далее – ЗАО «СУЭнергоГрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Брянской городской администрации (далее - администрация, ответчик), выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6 425м? с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 11.03.2016 №2/29-1380 согласно заявлению от 04.02.2016 №12и-02/16, а также об обязании Брянской городской администрации заключить с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 425 м? с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 заявление общества удовлетворено, отказ администрации о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6 425м? с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 11.03.2016 №2/29-1380 согласно заявлению от 04.02.2016 №12и-02/16, признан незаконным. Суд обязал ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка и взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу №А09-12211/2016 оставлено без изменения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительным постановлением от 27.03.2018 взыскал с Брянской городской администрации в пользу ЗАО «СУ-ЭНЕРГОГРУПП» 93 000 рублей судебных расходов по делу, в пользу АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» 5 700 рублей.

Не согласившись с дополнительным постановлением апелляционной инстанции Брянская городская администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, на несоразмерность судебных расходов. В ходатайствах от 15.08.2018 и 04.09.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» письмом от 28.08.2018 №128/18 представило пояснения по понесённым расходам при явке судебного эксперта, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» отзыва, либо пояснений, суду не представило.

Суд округа определением от 15.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывал на 17.09.2018.

Определением от 17.09.2018 и.о. председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимовым А.А., в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Бессонову Е.В.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснений, пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы и изменении дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, с учётом следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, признан незаконным отказ администрации о предоставлении в собственность земельного участка.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено дополнительное постановление от 27.03.2018, которым взыскано с Брянской городской администрации в пользу ЗАО «СУ-ЭНЕРГОГРУПП» 93 000 рублей судебных расходов по делу, в пользу АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» 5 700 рублей.

Не согласившись с дополнительным постановлением апелляционной инстанции Брянская городская администрация обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 21 указанного Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 удовлетворено заявление общества о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6 425м? с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 11.03.2016 №2/29-1380 согласно заявлению от 04.02.2016 №12и-02/16. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка и взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу №А09-12211/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Обжалуемым дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции в пользу заявителя с административного ответчика взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2016 №211 (т.1, л.д.13), и понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей (платежное поручение от 21.07.2017 №207), всего 93 000 рублей.

Вместе с тем, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. согласно платежного поручения от 22.08.2016 №211 были правомерно взысканы в пользу заявителя решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, следовательно, повторное взыскание государственной пошлины судом апелляционной инстанции за рассмотрение дела в суде первой инстанции безосновательно. В данной части обжалуемое дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы Брянской городской администрации об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, несоразмерности и завышенности ее стоимости подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьи 82 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, необходимость в проведении экспертизы определяется судом, осуществляющим рассмотрение дела. Какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, подлежат проверке при рассмотрении жалобы на судебный акт, вынесенный по существу спора. Следовательно, отсутствие, по мнению стороны целесообразности в проведении экспертизы, не влияет на распределение судебных издержек.

При назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции была согласована ее стоимость в размере 90 000 рублей, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 11.10.2017. Доводов о некачественном проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Согласованная судом стоимость экспертизы перечислена с депозита суда в адрес экспертного учреждения.

Следовательно, заявителем по делу были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, оснований для пересмотра дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызывался эксперт для дачи дополнительных пояснений относительно выводов экспертного заключения. Эксперт ФИО3 город Москва участвовала в судебном заседании в городе Тула 01.02.2018, дала необходимые пояснения. Согласно выставленному счету от 01.02.2018 №1 (т.5, л.д.2) сумма, причитающаяся эксперту, в связи с необходимостью участия в судебном заседании составила 5 700 рублей, которая взыскана обжалуемым дополнительным постановлением с Брянской городской администрации в пользу экспертного учреждения.

Суд округа считает, что при определении указанной суммы судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права.

Так, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе взыскать в пользу экспертной организации в возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, транспортные расходы, суточные.

Из пояснений «Центра судебной экспертизы «Эксперт-Академия» следует, что сумма 5 700 рублей сложилась из средней дневной заработной платы эксперта 2 500 рублей, расходов на проезд 2 500 рублей, суточных 700 рублей.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с Брянской городской администрации в пользу экспертной организации расходы в размере 3 200 рублей, в том числе расходы на проезд и суточные. На конкретные доказательства черезмерности указанных расходов Администрация в своей жалобе не ссылается.

В то же время средний дневной заработок эксперта в феврале 2018 года 2 500 рублей не подлежит взысканию с заинтересованного лица, поскольку это не предусмотрено нормами АПК РФ и не является вознаграждением эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы. Явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. В указанной части обжалуемое дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А09-12211/2016 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части постановления следующим образом:

«Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН3201001909, ОГРН1023202743574) в пользу ЗАО «СУ-ЭНЕРГОГРУПП» 90 000 рублей судебных расходов по делу.

Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН3201001909, ОГРН1023202743574) в пользу АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» (ИНН7733224212, ОГРН1157700003251, г.Москва) 3 200 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Е.В. Бессонова


ФИО2