Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А65-43453/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3941/2022

Дело № А65-43453/2017
г. Самара
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО9 и взыскании убытков в рамках дела №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО4, г.Казань о признании гражданки ФИО3 (ИНН <***>), (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г. в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.05.2018г. суд освободил финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-43453/2017 о банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 12.12.2018г.) Индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020г. по делу А65-25559/2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А65-43453/2017 о банкротстве ФИО3 и дела №А65-25559/2019 о банкротстве

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020г. объединено дело №А65-43453/2017 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 и дело №А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020г. финансовым управляющим должников утвержден ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес СРО: 101000,г.Москва, Лубянский прд, д.5,стр.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 г. продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 и ФИО2 на четыре месяца.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2021 г. поступило заявление ФИО7 и ФИО3, с учетом уточнения, о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО9 и взыскания убытков (вх.39160).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 г. заявление принято к производству, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО «МСО ПАУ», страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, Орган опеки и попечительства Лаишевского муниципального района РТ, г. Лаишево.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заявление мотивировано незаконным бездействием финансового управляющего ФИО9, выраженного в:

- сокрытии достоверных сведений о месте регистрации должников, неопубликовании в ЕФРСБ достоверных сведений в отношении места регистрации Должников;

- систематическом непроведении собрания кредиторов в процедуре банкротства Должников в установленные сроки, неопубликовании сведений в ЕФРСБ о дате проведения собраний кредиторов в деле А65-43453/2017, непредоставлении отчетности о ходе процедуры реализации и движении денежных средств;

- неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должникам объектов недвижимости;

- неперечислении алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на расчетные счета должников, непринятие мер (отказ в получении) по исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов со всех видов доходов должника;

- отказе в пополнении конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности финансового управляющего установлены п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, круг обязанностей финансового управляющего определен Законом о банкротстве, и ограничен разрешением вопросов об имущественных правах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11):

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

-причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011).

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявителем в рамках настоящего спора не представлено.

Так, относительно доводов заявителей о сокрытии финансовым управляющим ФИО9 достоверных сведений о месте регистрации должников, неопубликовании в ЕФРСБ достоверных сведений в отношении места регистрации Должников, систематическом непроведении собрания кредиторов в процедуре банкротства Должников в установленные сроки, неопубликование сведений в ЕФРСБ о дате проведения собраний кредиторов в деле А65-43453/2017, непредоставление отчетности о ходе процедуры реализации и движении денежных средств - судом первой инстанции приняты во внимание итоги состоявшейся проверки изложенных фактов, ранее проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по итогам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00751621 от 29.07.2021 г. (представлено в материала дела).

Указанным постановлением установлен факт отсутствия состава административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего, финансового управляющего ФИО9

Кроме того судом первой инстанции учтено, что вышеперечисленные нарушения, допущенные, по мнению заявителей финансовым управляющим, и не нашедшие своего подтверждения - к заявленным исковым требованиям (о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 в связи с невыплатой текущей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должников и о взыскании с арбитражного управляющего суммы, равной 2 192 000 руб., необходимой для содержания несовершеннолетнего ребенка) отношения не имеют.

Относительно довода заявителей о неуплате финансовым управляющим текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должникам объектов недвижимости судом первой инстанции принят во внимание довод финансового управляющего об отсутствии денежных средств на оплату коммунальных платежей.

Так, как указывает финансовый управляющий, в соответствии с п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве такие платежи подлежат включению в реестр текущих платежей в состав третьей очереди.

На текущий момент состоялась реализация нежилого помещения, общая площадь 167,4 кв.м, этаж I, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер 16:53:040306:223 (доля в праве собственности 1/2 за ФИО3 и 1/2 за ФИО2). Раздел имущества произведен определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №2-2776/2019 от 24.10.2019г. Лот является предметом залога перед АО "ТАТСОЦБАНК" по общим обязательствам супругов ФИО3 и ФИО2.

Данное имущество было реализовано по цене 8 704 800 рублей.

Задаток в размере 870 500 рублей поступил 12 февраля 2021г.

Остальная сумма в размере 7 834 300 рублей поступила 23 апреля 2021г.

870 480 рублей было выделено на погашение судебных расходов и вознаграждение финансового управляющего - четвертый абзац п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве

80% от суммы - по 3 481 920 рублей было направлено на погашение требований залогового кредитора АО «ТАТСОЦБАНК» в реестре каждого должника.

По итогам погашения основного долга залоговому кредитору были также доначислены и уплачены мораторные проценты по 435 240 рублей, что отражено в реестрах требований кредиторов должников - в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 г. №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Доказательств, что финансовый управляющий располагал денежными средствами на погашение задолженности по коммунальным платежам, но оплату не осуществил -заявителями суду не представлено, в деле не имеется.

Относительно довода заявителей об отказе финансового управляющего в пополнении конкурсной массы, а именно отказа во взыскании незаконно удержанных ОСП Вахитовского района денежных средств в размере 61,2 тыс. руб. по исполнительному производству в пользу ООО «Фирма» Галерея вин» судом первой инстанции принято во внимание объяснение финансового управляющего, который указывает, что конкурсный управляющий ООО «Галерея вин» платежами от 02.07.2021 г и 09.07.2021 г. вернул по требованию финансового управляющего денежные суммы в размере 51 731.26 рублей и 1284,79 рублей, взысканные с ФИО2 судебными приставами исполнителями.

Таким образом, данный довод заявителей также не нашел своего подтверждения.

Относительно заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 в связи с невыплатой текущей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должников в размере 2 192 000, 78 руб., неисполнении заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-5076/2020 суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Как указал заявитель, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.11.2020г. по делу № 2-5076/2020 с ФИО2, начиная с 03 августа 2020г. до совершеннолетия ФИО7, 31 марта 2007 даты рождения, решено взыскивать в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери в размере ј части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Исходя из отчета финансового управляющего, денежные средства для погашения текущей задолженности по алиментам зарезервированы не были. При этом, финансовый управляющий выплатил вознаграждение себе и другие расходы, которые погашаются после уплаты задолженности по алиментным платежам.

Алименты в пользу несовершеннолетней ФИО7 должны быть выплачены с суммы, полученной по гражданско - правовому договору купли-продажи коммерческой недвижимости, принадлежавшей родителям.

Кроме того, начиная 03 августа 2020г. ежемесячно с пенсионных отчислений ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери должно поступать 1/4 часть пенсионных отчислений (= 5 600 руб.).

Нежилое помещение по адресу <...> с кадастровым номером 16:53:040306:223:167. 40 является общей собственностью родителей ФИО7, которые несут соответственно равную обязанность по содержанию детей в пределах своих финансовых возможностей.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО9 по должнику ФИО2 от 26.07.2021 г. в разделе сведения о расходах на проведение реализации имущества должника текущая задолженность первой очереди по алиментам не учтена.

В период с 07.08.2020 г. по 09.07.2021г. на основной счет должника поступило 8767,14498 тыс. руб.), в том числе по договору купли продажи имущества с кадастровым номером 16:53:040306:223: 167. 40 сумма = 7834, 30 тыс. руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО9 по должнику ФИО2 от 26.07.2021г. достаточная сумма для уплаты задолженности по алиментам не зарезервирована, то есть финансовый управляющий нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовым управляющим ФИО9 не учтена и не выплачена на содержание несовершеннолетнего ребенка должников сумма равная двум миллионам ста девяноста двум тысячам рублей.

В то же время, были удовлетворены за счет реализации конкурсной массы вознаграждение конкурсного управляющего на сумму = 609,336 рублей, оплата госпошлины = 21 тыс. руб., оплата деятельности привлеченных лиц (= 2,5 тыс. руб.), почтовые услуги, что нарушает по мнению заявителей очередность погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных заявителями доводов, поскольку реализация предмета залога в рамках дела о банкротстве не может являться доходом должника - это принудительная мера для восстановления нарушенного права залогового кредитора, применяемая Законом.

Как указывает финансовый управляющий, несовершеннолетней дочери было перечислено содержание в размере ежемесячного прожиточного минимума от обоих родителей по 1/2 размера. Других денежных средств, подпадающих под определение дохода от деятельности ФИО2 не поступало.

Также судом принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. по делу №А65-43453/2017, согласно которой исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку реализация залогового имущества в рамках процедуры банкротства доходом должника не является, несовершеннолетней дочери было перечислено содержание в размере ежемесячного прожиточного минимума от обоих родителей по 1/2 размера - доводы заявителей не находят своего подтверждения.

Основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму, равную 2 192 000 руб., необходимую для содержания несовершеннолетнего ребенка, отсутствовали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиЛ.Р. Гадеева


А.В. Машьянова