Решение от 28 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-294250/2025-52-2314
29 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2026 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН:7745000111ОГРН: 1037745000633)

к ответчику: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 148 737, 87 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2026)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.11.2025)

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ № 001/0821-ГП/26-КМ от 09.01.2023г. в размере сумму 3 804 041,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2025г. по 21.10.2025г. в размере 344 696,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22.10.2025г. по день фактической уплаты основного долга.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 208 руб. 11 коп. не оспорил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1», Подрядчик) ООО «ГК ПРИС» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 001/0821-ГП 26-КМ от 09.01.2023г.г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопроводного ввода на нежилые здания (далее - Работы) на объекте Пассаж ФИО3. 1873г., арх. ФИО4, 1877 г., арх. ФИО5, 1883 г., арх. И.Ф. Червенко, 1906 г.. арх. ФИО6» - «Реставрация с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования по адресу: улица Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр.1, 2» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение №1.1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 9 510 104, 04 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 23.01.2023г. и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику в установленные Договором сроки, а именно 30.06.2023г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Подрядчик в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства, а также поставил товарно-материальные ценности, на общую сумму 3 804 041,62 руб. (Три миллиона восемьсот четыре тысячи сорок один рубль 62 копейки), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного аванса составляет 3 804 041,62 руб., период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 635 дней.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.2 Договора, что подтверждается Претензией исх.№И-1-02.04.2025-36 от 02.04.2025г. о возврате излишне перечисленных денежных средств по Договору на выполнение субподрядных работ № 001/0821-ГП/26-КМ от 09.01.2023г.

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно исковых требований ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

09.01.2023 между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «ГК ПРИС» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 001/0821-ГП/26-КМ на выполнение комплекса работ по устройству водопроводного ввода на нежилые здания (далее - Работы) ... «Реставрация с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования по адресу ул. Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1, 2 (далее - Объект) в соответствии с Протоколом согласования твёрдой договорной цены (приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (приложение 1.1. к Договору), Графиком производства Работ (приложение № 2 к Договору) (далее - Договор).

Срок выполнения Работ: с 23.01.2023 до 30.06.2023 согласно п. 3.1. Договора и Графика производства работ (приложение № 2 к Договору).

Стоимость Работ: 9 510 104 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2.1. Договора и Протоколом согласования твёрдой договорной цены (приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 25.01.2023 стороны предусмотрели выполнение Ответчиком комплекса проектных работ по разработке и согласованию проекта организации дорожного движения (ПОДД) по ул. Кузнецкий Мост для осуществления строительно-монтажных работ по подключению Объекта к водопроводным и водоотводящим сетям Мосводоканала стоимостью 300 ООО руб. и сроком выполнения: разработки проектной документации - 10 календарных дней; срок согласования рабочей документации - 30 календарных дней.

16.03.2023 Истец оплатил Ответчику аванс в размере 3 804 041 руб. 62 коп. в соответствии с п. 6.2.2. Договора (платёжное поручение № 16363 от 16.03.2023).

Положениями статьи 4 Договора предусмотрены обязательства Истца (подрядчика), которые последним не исполнены, а именно:

1.2.1. пункт 4.1. Договора: Подрядчик обязан передать Субподрядчику с необходимыми согласованиями Техническую (рабочую/проектную) документацию, необходимую для выполнения Работ в день подписания Договора, которая предоставляется в 1 (одном) бумажном экземпляре (п. 3.3. Договора);

В нарушение п. 4.1. Договора Подрядчик не передал Субподрядчику следующую документацию и согласования:

техническую (рабочую/проектную) документацию; - согласования разделов проектной документации Департамента культурного наследия г. Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ):

1) согласование Раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия;

2) согласование Раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта археологического наследия; (далее - Согласования разделов проектной документации).

07.02.2023 письмом исх. 033 Ответчик запросил согласование рабочей документации работ на Объекте у Департамента культурного наследия г. Москвы.

Согласно письму исх. ДКН 16-09-2/23-396 от 06.03.2023 Департамент культурного наследия г. Москвы указал на необходимость включить в состав проектной документации раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включающей оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного и археологического наследия в целях предоставления госуслуги согласования проектной документации.

28.03.2023 письмом исх. № 121 Ответчик запрашивал у Истца Согласования разделов проектной документации. Данное обращение оставлено Истцом без ответа.

15.06.2023 письмом исх. № 240 Ответчик повторно запросил у Истца Согласования разделов проектной документации в связи с получением отказа Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) от 13.06.2023 по заявке Ответчика от 25.05.2023 на получение Ордера, согласно которому в целях получения Ордера необходимо такие согласования предоставить.

Только 07.11.2024 и 15.11.2024 Истец предоставил Ответчику Согласования разделов проектной документации посредством электронной почты, датированные 30.10.2024 исх. № ДКН-056501-00021114/24 и 01.11.2024 исх. № ДКН-056501-000836/24.

Между тем, до заключения Договора Истцу было известно о необходимости согласования Технической (рабочей / проектной) документации Департаментом культурного наследия г. Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ) согласно следующему:

1) согласно Информационной справки о градостроительном развитии территории МОСКОМАРХИТЕКТУРА в связи с рассмотрением проектной документации (проектная организация - ООО «СК ТЕРМОФОРМ») по адресу <...> на запрос Отдела подземных сооружений ГБУ МОСГОРГЕОТРЕСТ (ОПС МГГТ) от 20.05.2022 № 9/7628-22 следует о необходимости получения согласования проекта с Департаментом культурного наследия г. Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ) в соответствии с Приказом Департамента культурного наследия г. Москвы от 14.11.2017 № 885 «О включении выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой в границах г. Москвы XVIII в. (Камер- Коллежского вала»);

2) согласно Техническому заключению ОПС ГБУ МОСГОРГЕОТРЕСТ от 03.08.2022 необходимо выполнить рекомендации Информационной справки МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Довод Ответчика о том, что срыв сроков выполнения работ произошла не по его вине, несостоятелен.

Вместе с тем доказательств своевременного выполнения работ и их окончания в материалы дела Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ в случае невозможности их исполнения.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательства Ответчик не доказал, о приостановлении производства работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ не заявил.

В случае нарушения встречных обязательств со стороны подрядчика, которые препятствуют выполнению работ, субподрядчик обязан в порядке ст. 719 ГК РФ приостановить работы и сообщить об этом подрядчику. В материалы дела Ответчиком не было представлено каких-либо уведомлений в части приостановления работ до предоставления встречного исполнения.

Заявленные ответчиком обстоятельства. в соответствии с представленными доказательствами, не обосновывают каких-либо препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить весь объем работ, являющийся предметом Договора № 001/0821-ГП/26-КМ от 09.01.2023г. в срок до 30.06.2023г.

02.04.2025 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения Договора работы Ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение Ответчика.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства в установленные сроки в период действия контракта, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 804 041, 62 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 344 696,55 руб., по 21.10.2025г., далее с 22.10.2025г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) аванс в размере 3 804 041,62 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 344 696,55 руб., по 21.10.2025г., далее с 22.10.2025г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 149 462 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева