Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А39-1422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1422/2024
город Саранск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №30/2023 от 28.12.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 руб.,

заинтересованное лицо ФИО1 (г. Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.08.2021 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0221612 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №23 от 31.05.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем образовании 1077180904128,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Почта Банк" (далее – заявитель, АО "Почта Банк") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №30/2023 от 28.12.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 руб.  

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку должник (ФИО1) о том, что для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности АО "Почта Банк" привлекло ООО ПКО "КЭФ" был уведомлен путем направления писем на его электронный адрес, так как данный способ информирования предусмотрен условиями кредитного договора заключенного с ФИО1 и что по мнению заявителя, соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц пи осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Управление в возражениях на заявление требования заявителя просило оставить без удовлетворения, указав, что заявление об оспаривании вышеуказанного постановления подано с пропуском скока на обжалование, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Заинтересованное лицо отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2023 из Центрального банка Российской Федерации через ФССП России поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ 19419/23/13000-ПО от 10.10.2023) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ.

28.11.2023 при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13000/23/56154.

В рамках административного расследования административным органом истребованы сведения от потерпевшего ФИО1, АО "Почта Банк", ООО "КЭФ".

Административным органом установлено, что 16.10.2019 между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор №47763182 (далее - договор). В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 по договору образовалась просроченная задолженность, на дату предоставлений ответа (05.12.2023) задолженность не погашена.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 в период с 14.06.2023 по 15.09.2023, 18.09.2023 АО "Почта Банк" на основании Агентского договора № 21-0095/6/2-К от 27.12.2021 привлекал ООО ПКО "КЭФ" (ранее ООО "КЭФ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, этаж 4, помещ. I, ком 44).

Уведомление ФИО1 о привлечении ООО ПКО "КЭФ" (ранее ООО "КЭФ") было направлено АО "Почта Банк" 17.06.2023, 21.09.2023 на адрес электронной почты: sasha.klyuchnikov.1984@mail.ru, указанный ФИО1 при заключении кредитного Договора.

Факт привлечения для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору подтверждается ответом ООО ПКО "КЭФ" (ранее ООО "КЭФ") б/н от 15.12.2023.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из вышеизложенного административный орган пришел к следующему выводу.

В момент заключения кредитного договора 16.10.2019 и принятия индивидуальных условий по нему, заемщик ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия кредитного договора регулирует способы обмена информацией именно между кредитором (заимодавцем) и заемщиком, в связи с чем, данные способы не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства.

Таким образом, у АО "Почта Банк" отсутствовали основания для совершения действий по уведомлению должника ФИО1 о привлечении указанной выше организации для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления такого уведомления по адресу электронной почты заемщика.

Поскольку отдельного соглашения между ФИО1 (должник) и АО "Почта Банк" об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством электронной почты заключено не было, АО "Почта Банк" при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО1 допустило нарушение части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ.

Усмотрев в действиях АО "Почта Банк" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 18.12.2023 начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 составил в отношении АО "Почта Банк" протокол об административном правонарушении №30/23/13000-АП.

28.12.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО5 вынесено постановление №30/2023 о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО "Почта Банк" обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления от 28.12.2023 №30/2023 с сопроводительным письмом №13000/23/58774 от 28.12.2023 была направлено в адрес АО "Почта Банк" (107061, <...>) 29 декабря 2023 года заказным письмом с почтовым идентификатором 43001636656307, и согласно отчету об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России указанное письмо получено АО "Почта Банк" 04 января 2024 года.

При доставке почтового отправления №43001636656307 нарушение требований Правил Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Приказ Минцифры России от 17.04.2023 №382 не установлено. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая получение заявителем оспариваемого постановления 04.01.2024, десятидневный срок на обжалование следует исчислять именно с 04.01.2024.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 28.12.2023 истекал 19.01.2024.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления через систему "Мой арбитр" только 21.02.2024, то есть с пропуском срока для обжалования более чем на один месяц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АО "Почта Банк" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, уважительных причин пропуска срока не назвало, документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у АО "Почта Банк" возможности подать заявление о признании незаконными постановления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на пункт 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является не состоятельной, так как представление в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в отношении АО "Почта Банк" не выносилось и заявителем в суд не обжаловалось.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок. Однако, данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания  о назначении административного наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Почта Банк" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №30/2023 от 28.12.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.А. Ивченкова