Решение от 19 января 2023 г. по делу № А19-23773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23773/2022

19.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка, взыскании платы за фактическое пользование в размере 9 223, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86,08 руб. за период с 01.10.2021 по 21.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2022 № 1824, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...>, литер Б путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании 9 223, 80 руб.. составляющих задолженность за фактическое использование в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литер Б ;

- о взыскании 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик отзыв по иску не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Обстоятельства дела.

На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений.

В процессе осуществления муниципального земельного контроля - осмотра земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, литер Б, было выявлено расположение на земельном участке нежилого одноэтажного здания площадь 137 кв.м., используемое в качестве станции технического обслуживания автотранспорта, со следующими координатами

Контур строения

МСК 38-3

X
Y

384779.48

3338883.81

384791.69

3338883.80

384791.68

3338872.51

384779.47

3338872.52

384779.48

3338883.81


, что отражено в Акте осмотра земельного участка от 26.11.2015; Акте осмотра земельного участка от 20.07.2021; Акте осмотра № 149 от 11.04.2022, составленных специалистами управления муниципального и земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (с приложение фототаблиц).

Согласно заключению БТИ города Иркутска от 21.03.2022 № 01.22/0433 при визуальном обследовании 20.03.2022 объекта, расположенного по адресу <...>, выявлено, что данное строение (с вывеской ТАХО трансмишн Ремонт АКПП и вариаторов) представляет собой капитальное нежилое здание со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные с наружной обшивкой металлическим сайдингом, оборудовано электроснабжением, наружные размеры: 12.22 х 11.25 м. и высотой 4.4 м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска, от 28.10.2016 № 006-20-260430/6, не разграниченный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны ведения садоводства» (СХЗ-402) - статья 64 в планировочном элементе О-04-01.

Объекты обслуживания автотранспорта в отношении вышеуказанной зоны СХЗ-402 не относятся к основным либо условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска письмом от 20.03.2022 № 945-71-2111 сообщил о том, что предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, градостроительный план земельного участка ответчику не выдавались, то есть спорное строение возведено на чужом земельном участке без получения на это необходимых разрешений и согласований.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом, если они не были разграничены изданными до вступления закона в силу актами Правительства Российской Федерации, и остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Администрация города Иркутска с 01.01.2019 наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Основываясь на приведенных нормах, администрация полагает, что действиями ответчика по размещению на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, спорного здания площадью 137 кв.м. нарушены права муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил признаются самовольной постройкой.

Самовольная постройка на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что ответчик возвел спорное строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то администрация, исходя из своих полномочий, квалифицировала постройку как самовольную и обратилась в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...>, литер Б, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Предприниматель не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, поэтому с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13 статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Квалифицируя себя таким органом администрация, обратилась в суд в пределах своей компетенции за взысканием с предпринимателя 9 223, 80 руб., составляющих задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литер Б, в период с 01.10.2021 по 21.12.2021, и 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 30.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.


В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.


В судебном заседании истец заявленные требования в судебном заседании поддержал, представил дополнительные пояснения, включающие схему расположения спорного строения на земельном участке, данные с публичной кадастровой карты.

Ответчик отзыв по иску не представил, представителя в судебное заседание не направил.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления городского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На администрацию города Иркутска пунктом 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Таким образом, на администрацию города Иркутска возложены обязанности по контролю деятельности юридических лиц как в области рационального и целевого использования земель городского округа, так и застройки территории города.

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, литер Б.

В ходе проведенного осмотра выявлено расположение на земельном участке нежилого одноэтажного здания площадь 137 кв.м., используемое в качестве станции технического обслуживания автотранспорта, со следующими координатами

Контур строения

МСК 38-3

X
Y

384779.48

3338883.81

384791.69

3338883.80

384791.68

3338872.51

384779.47

3338872.52

384779.48

3338883.81


, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 26.11.2015; от 20.07.2021; актом осмотра № 149 от 11.04.2022, составленными специалистами управления муниципального и земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (с приложение фототаблиц).

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.11.2015 фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литр «Б», является ФИО1.

Доказательств предоставления ему земельного участка, государственная собственной на который не разгорячена, в установленном законом порядке под размещения объекта недвижимости, ответчик суду не представил.

Из заключения, составленного специалистом МУП «БТИ г. Иркутска», 21.03.2022 № 01.22/0433 с приложенными фотоснимками объекта, схемы строения, видно, что при визуальном обследовании выявлено, что здание является капитальным одноэтажным нежилым со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, с наружной обшивкой металлическим сайдингом, крыша профлист, окна стеклопакет, оборудованы защитными роль-ставнями, ворота подъемные, оборудовано электроснабжением, наружные размеры: длина 12,22 м.., ширина 11,25 м., высота 4,4 м.

В заседание суда представлена схема земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которой спорная постройка площадью 137 кв.м. полностью расположена в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000020:20442 (с западной стороны) и 38:36:000020:1757 (с восточный стороны).

Для целей строительства капитального здания в силу положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ должна была быть подготовлена проектная документация и в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» получено разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ , подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

За разрешением на строительство здания и последующим вводом измененного объекта в эксплуатацию общество к администрации не обращалось, что усматривается из ответа Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.042022 № 945-71-2111/2.

Проектная документация на реконструкцию суду со стороны ответчика не представлена.

Спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, в территориальной зоне «Зона ведения садоводства (СХЗ-402)» в планировочном элементе О-04-01 (письмо комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.04.2022 № 945-71-2111/2), которая не предполагает размещения объектов технического обслуживания.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта самовольного строительства здания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литер Б, используемого в настоящее время в качестве станции технического обслуживания, и самовольного занятия ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права распоряжения которым принадлежат муниципальному образованию.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие у ответчика каких бы то ни было правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литер Б.

Следовательно, администрация, наделенная правами собственника в отношении земельного участка, правомерно обратилась предпринимателю к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литер Б, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты недвижимости, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в силу разъяснений данных в пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в таком случае суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

Учитывая, здание станции технического обслуживания расположено на муниципальном земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации об освобождении земельного участка посредством приведения здания холодного склада в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.11.2015 фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литр «Б», является ФИО1.

Фактическое владение земельным участком и возведение на нем постройки именно ответчиком – предпринимателем ФИО1 также подтверждается расчетов за фактическое пользование земельным участком на 2019 года, произведенным в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литр «Б», с указанием в качестве землепользователя ФИО1, подписанного им же.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к предпринимателю как собственнику здания. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе на основании пункта 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из перечисленного, суд на основании положений пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признает постройку самовольной и с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязывает ответчика к освобождению муниципального земельного участка посредством сноса здания станции технического обслуживания.

Более того, суд отмечает, что для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ не требуется установления всех критериев самовольной постройки, для сноса самовольного постройки достаточно установить факт отсутствия прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Оценивая предложенный истцом срок для освобождения ответчиком спорного земельного участка, равного 3 месяцам с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что в целях причинения наименьшего вреда объектам ответчика, а также соблюдения правил Главы 6.4 Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ работы должны осуществляться в течение более длительного периода времени по сравнению с заявленным сроком.

Увеличение срока для освобождения спорного земельного участка путем приведения здания холодного склада в состояние, существовавшее до проведения таких работ до шести месяцев, по мнению суда, не приведет к существенному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а, напротив, обеспечит в рассматриваемой ситуации достижение справедливого баланса публичных и частных интересов и соблюдение положений главы 6.4 Градостроительного кодекса РФ.


В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ни в собственность, ни в аренду, предприниматель соответствующий земельный участок не приобрел с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Следовательно, администрация правомерно начислила ответчику плату за фактическое использование земельного участка по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьей 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно представленному расчету размер платы за фактическое использование в период земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литер Б, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 9 223, 80 руб.

Расчет судом проверен, администрация обоснованно в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, статьей 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ рассчитала размер неосновательного обогащения (платы за пользования) исходя из:

- занимаемой спорной постройкой площади земельного участка,

-- кадастровой стоимости земельного участка, исходя из вида функционального использования, определенной в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденными постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп,

- налоговой ставки в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 23.11.2002 № 004-20-180203/5;

- коэффициента к размеру арендной платы, определенного в соответствии с Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск», утвержденным постановлением мэра города Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9;

- коэффициента инфляции, определенного в соответствии с законодательством о бюджете.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поэтому администрация за период за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 начислила проценты за пользование денежными средствами, размер которых составил 86,08 руб.

При расчете суммы процентов администрацией применена процентная ставка 2,1 процентов, что значительно меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (7,5 процентов), которая подлежит применению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление процентов в меньшей сумме, чем это предусмотрено законом, является правом кредитора, не нарушает прав и законных интересов должника – ответчика, потому расчет процентов признается верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов, суд считает требования подлежащими удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истребуемый размер неустойки - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, по мнению суда, обоснован и соразмерен.

Расходы по государственной пошлине применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

Поскольку администрацией при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то она подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета.

В рамках настоящего иска объединены требование имущественного характера о взыскании 9 223,80 руб. и неимущественного – освобождение самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб., из расчета: 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) + 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литер Б, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Иркутска (664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 223, 80 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Иркутска (664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко