Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А67-5515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5515/2024
г. Томск
03 июня 2025 года
03 июня 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (634059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным предписания № 725/9-3502 от 25.04.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (634009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 14/2025, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (далее – ООО «ЧОП «Сталкер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее – Управление Росгвардии по Томской области, Управление, ответчик) о признании незаконным предписания № 725/9-3502 от 25.04.2024.

В обоснование заявленных требований ООО «ЧОП «Сталкер» в заявлении указало, что оспариваемое предписание выдано с нарушением требований законодательства РФ о государственной контроле (надзоре), поскольку выдано не по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями указанного закона. Более того, общество вправе осуществлять охрану объекта третьего лица, поскольку указанный объект не подлежит государственной охране.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (634009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Управление в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявлением общества не согласилось, просило отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России   в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя и просили признать недействительным предписание.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Сталкер» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1), имеет лицензию от 09.03.2017 № Л056-00106-70/00019365 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 25.05.2028.

28.11.2023 между ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России и ООО ЧОП «Сталкер» заключен контракт № 0365100007223000049, по условиям которого ООО ЧОП «Сталкер» обязуется в период с 01.12.2023 по 30.11.2024 (включительно) оказывать услуги по охране объекта - здание ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, находящееся по адресу: <...>, прилегающая территория к зданию.

15.02.2024 в Управление Росгвардии по Томской области от ФГУП «Охрана» Росгвардии поступило письмо от 08.02.2024 исх. № 71/91, содержащее указание на нарушение ООО ЧОП «Сталкер» требований законодательства в области частной охранной деятельности при осуществлении охраны объекта ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, на который частная охранная деятельность не распространяется.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО2 от 26.03.2024 № 725/9-2402 должностными лицами Управления Росгвардии по Томской области в период с 27.03.2024 по 25.04.2024 в отношении ООО ЧОП «Сталкер» проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления, пресечения, предупреждения нарушений в сфере, регулируемой Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 25.04.2024 № 725/9-3504 с указанием на выявленные нарушения. В частности, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО ЧОП «Сталкер» при осуществлении охранной деятельности грубо нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «г» пункта 3, подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в оказании охранных услуг на объекте охраны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>, в отношении которого частная охранная деятельность не распространяется.

25.04.2024 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области капитаном полиции ФИО3 по факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОП «Сталкер» составлен протокол об административном правонарушении от № 70ЛРР001250424000023 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 725/9-3502 от 25.04.2024, в котором ООО ЧОП «Сталкер» в срок до 24.05.2024 указано на необходимость устранить выявленные и перечисленные в нем нарушения лицензионных требований и уведомить об их устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области с приложением подтверждающих документов или их копий.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», утв. приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент).

В частности, по мнению общества, Управлением фактически проведена внеплановая проверка, регламентированная положениями пунктов 36 - 49 Административного регламента без согласования с органом прокуратуры.

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд считает их необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии, является осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

В статье 9 указанного Федерального закона предусмотрены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3 части 1); проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26 части 1).

Утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 1).

Между тем положения указанного административного регламента, определяющие административные процедуры осуществления государственного контроля (надзора) в виде проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований, проводимых на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункты 18, 23, 36), вопреки доводам общества, не могут толковаться как ограничивающие предусмотренные Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» общие полномочия указанной государственной военной организации, в том числе право войск национальной гвардии Российской Федерации выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности при выявлении указанных нарушений.

Следовательно, спорное предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, приведенного в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587) к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня N 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае общество осуществляет охранные услуги на объекте Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением от 22.07.2024 производство по делу №А67-5515/2024  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А67-3797/2024. Определением от 21.05.2025 производство по делу возобновлено.

Как установлено судом, 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 28.06.2024) Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу № А67-3797/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранное предприятие «Сталкер» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.12.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А67-3797/2024 отменены, в удовлетворении требований отказано, судом установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено отсутствие нарушения обществом требований статьи 11 Закона № 2487-1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.12.2024, структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 (действовал в спорный период, в настоящее время Указ от 11.05.2024 № 326), согласно которому Минтруд России является федеральным министерством; подведомственной Минтруду России является Федеральная служба по труду и занятости. В соответствии с пунктом 2 Положения № 610 Минтруд России осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава учреждение является федеральным казенным учреждением медико-социальной экспертизы, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств федерального бюджета; учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (статья 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 979н к федеральным учреждениям медико- социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Минтруда России, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Исходя из указанных норм права и принимая во внимание положения статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд округа пришел к выводу, что  учреждение, являясь некоммерческой организацией, подведомственной Минтруду России, не входит в систему государственных органов власти и, следовательно, объект (здание) учреждения не относится к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня № 587. Спорный объект находится в собственности Российской Федерации и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012, серия 70-АВ № 354384).

Учитывая наличие правовой неопределенности относительно толкования пункта 1 Перечня № 587, принимая во внимание позицию заказчика (учреждения) об отсутствии оснований для отнесения охраняемого здания к объектам, перечисленным в данном пункте Перечня 587, суд округа пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО ЧОП «Сталкер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.12.2024, несмотря на рассмотрение названного дела по заявлению о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

Данный судебный акт является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может не учитываться судом.

Учитывая, что факт нарушения обществом требований Закона № 2487-1, указанным Постановлением не установлен, суд приходит к  выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам Закона № 2487-1, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием следует из его существа, как незаконно возлагающего обязанности на общество при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской  области от 25.04.2024 № 725/9-3502  выданное обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области 634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (634059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области


Судья                                                                           С.Ю. Федорова