Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-21145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21145/2024


Дата принятия решения –  19 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 616 318 рублей 49 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.10.2023 по 20.08.2024 в размере 136 724 рубля 65 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2023 по 20.08.2024 в размере 44 988 рублей 18 копеек с начислением до даты фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 17.09.2024),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 380 305 рублей 91 копейка, процентов по займу в размере 54 894 рублей 95 копеек, пени в размере 39 552 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности в размере 1 616 318 рублей 49 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.10.2023 по 20.08.2024 в размере 136 724 рубля 65 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2023 по 20.08.2024 в размере 44 988 рублей 18 копеек с начислением до даты фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 30 августа 2023 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре сумму (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 637 от 07.09.2023.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец направил ответчику претензию от 18.04.2024 с требованием возвратить сумму займа, а также оплатить проценты и пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается платёжным поручением № 637 от 07.09.2023, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа происходит ежемесячно до 30 числа соответствующего месяца, начиная с 30 сентября 2023 года. Днем перечисления денежные средств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ежемесячный платеж в счет погашения суммы займа составляет 662 500 рублей.

3аем выдается на срок до 30 декабря 2023 года. Стоимость кредита составляет 6% – 150 000 рублей (пункты 1.2-1.3 договора).

Судом произведен перерасчет долга и процентов:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

2 500 000,00

07.09.2023

01.10.2023

25

2 500 000,00 ? 25 / 365 ? 18%

+ 30 821,92 р.

= 30 821,92 р.

-631 678,08

01.10.2023

Оплата долга

-30 821,92

= 0,00 р.

1 868 321,92

02.10.2023

31.12.2023

91

1 868 321,92 ? 91 / 365 ? 18%

+ 83 844,15 р.

= 83 844,15 р.

1 868 321,92

01.01.2024

01.03.2024

61

1 868 321,92 ? 61 / 366 ? 18%

+ 56 049,66 р.

= 139 893,81 р.

-260 106,19

01.03.2024

Оплата долга

-139 893,81

= 0,00 р.

1 608 215,73

02.03.2024

20.08.2024

172

1 608 215,73 ? 172 / 366 ? 18%

+ 136 039,23 р.

= 136 039,23 р.

Сумма процентов: 136 039,23 руб.

Сумма основного долга: 1 608 215,73 руб.

Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в размере 1 608 215 рублей 73 копейки, а процентов – в сумме 136 039  рублей 23 копейки

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2023 по 20.08.2024 в размере 44 988 рублей 18 копеек с начислением до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.6 договора пени на несвоевременный возврат денежных средств начисляется 0,01% от суммы остатка долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с процентов на пени не нарушает прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.            

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Судом произведен перерасчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

625 000,00

01.11.2023

01.03.2024

122

625 000,00 ? 122 ? 0.01%

7 625,00 р.

-260 106,19

01.03.2024

Оплата задолженности

364 893,81

02.03.2024

20.08.2024

172

364 893,81 ? 172 ? 0.01%

6 276,17 р.

Итого:

13 901,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

625 000,00

01.12.2023

20.08.2024

264

625 000,00 ? 264 ? 0.01%

16 500,00 р.

Итого:

16 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

625 000,00

01.01.2024

20.08.2024

233

625 000,00 ? 233 ? 0.01%

14 562,50 р.

Итого:

14 562,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 44 963,67 руб.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 44 963 рубля 67 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела установлено, что между 1 июля 2024 года истцом (доверитель) и ФИО1 (фирма) заключен договор оказания юридических услуг № 02-07/24, по условиям которого стороны принимают на себя обязательство: фирма – оказывать юридические услуги, консультационные услуги в интересах доверителя, а доверитель – производить оплату юридических услуг, оказываемых фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно техническому заданию № 1 от 01.07.2024 к договору ООО "Геостройконтроль" поручает оказать следующие консультационные и юридические услуги: подготовка и направление от имени ООО "Геостройконтроль" заявления о взыскании долга с ООО "ЭОС".

Платежным поручением № 451 от 08.07.2024 заказчиком произведена оплата в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 рублей, их них:

– за сбор документов для составления искового заявления, составление и направление искового заявления на сумму 15 000 рублей;

– за подготовку уточнений исковых требований на сумму 5 000 рублей;

– за представительство интересов в судебных заседаниях 20.08.2024 и 11.09.2024 на сумму 14 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в размере 33 833 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина – возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 608 215 (один миллион шестьсот восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 73 копейки, проценты в сумме 136 039 (сто тридцать шесть тысяч тридцать девять) рублей 23 копейки, пени в сумме 44 963 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 833 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 35 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 30 828 (тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,01% на сумму долга в размере 1 608 215 (один миллион шестьсот восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 73 копейки производить, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов