Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-150245/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-150245/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "МКМ-Логистика": не явился

от ООО "Истраскан": не явился

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МКМ-Логистика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г.

по делу № А40-150245/22

по иску ООО "МКМ-Логистика"

к ООО "Истраскан"

о взыскании 795 188 руб. 81 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ИСТРАСКАН" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи №18032021 от 18.03.2022 суммы в размере 650 000 руб., расходов на установку редуктора в размере 105 188 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023г. в удовлетворении заявленных требований в части взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-150245/22 оставлено без изменения.

04.05.2023 г. ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по делу № А40-150245/22-172-1132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г. производство по заявлению ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. по делу № А40-150245/22-172-1132 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-150245/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МКМ-Логистика", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г. производство по заявлению о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный вопрос уже подлежал рассмотрению судом в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу и был разрешен в ранее вынесенном судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023г., которым в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец указывает на то, что в процессе рассмотрения дела по существу им ошибочно были включены указанные расходы в сумму иска, которые были квалифицированы в качестве убытков, на отсутствие тождественных требований ввиду того, что при рассмотрении дела по существу судом ставился вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между расходами на проведение судебной экспертизы и поставкой товара ненадлежащего качества на предмет взыскания убытков.

То обстоятельство, что истец изначально квалифицировал заявленные требования в качестве убытков, а затем признал, что данное требование является понесенными в рамках проведения экспертизы судебными расходами, не предоставляет истцу право на неоднократное предъявление фактически одного и того же требования в рамках одного предмета и основания спора между теми же сторонами.

Исходя из прерогативы суда в правовой квалификации заявленных требований, суд изначально признал данное требование судебными расходами на проведение экспертизы, которые в данном случае были заявлены истцом повторно, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о том, что указанное требование уже подлежало рассмотрению и разрешено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд, признавая выводы судов правильными, указывает, что истец повторно в рамках настоящего дела обращается в суд с тождественными требованиями в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен и судебный акт по нему вступил в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему дело подлежит прекращению.

Выводы судов являются верными и не противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. по делу № А40-150245/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская