Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А22-6125/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-6125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества «Элиста-Лада» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 по делу № А22-6125/2017 (судья Шевченко В.И.) по заявлению акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН1030800753059) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 № 15-38/10,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – представители Очир- ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 04-12/00226, ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 04-10/02032;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 03-05/00146,

в отсутствие представителя акционерного общества «Элиста-Лада»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элиста-Лада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 № 15-38/10 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год

в размере 3435441р, налога на добавленную стоимость в размере 1023869р, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление).

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока обращения в суд с заявлением.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, восстановить срок на обжалование решения Инспекции.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление возражают по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Считают, что срок на обжалование ненормативного правового акта Обществом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили по существу доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (в т.ч. налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки Инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.12.2016 № 38 (т. 3, л.д. 141, 142) и акт налоговой проверки от 15.02.2017 № 15-16/3 (т. 3 л.д. 72-140), которые вместе с извещением от 15.02.2017 № 15-43/9 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки (т. 3 л.д. 69) вручены под роспись 16.02.2017 представителю Общества по доверенности Басировой Л.Л.

27.03.2017 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-38/10 (т. 3 л.д. 5-67), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку всего в сумме – 5506817р, пени в сумме 1043417р и штрафные санкции в сумме 1269161р.

26.04.2017 Общество обратилось в адрес Управления с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10 (т. 6 л.д. 235,236), в которой просило уменьшить размер штрафа по решению. Решением Управления от 30.06.2017 № 40 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 237-239).

30.06.2017 Общество обратилось в адрес Управления с жалобой (возражениями) (т. 6 л.д. 1) на решение Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10, в которой просило отменить пункт 2.3 описательной части решения «Налог на прибыль организации», а также начисление налога на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления от 07.08.2017 № 49 (т. 1 л.д. 52-55) в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10 недействительным, а также пропуском Обществом срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения

(указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При этом в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В рассматриваемом деле, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование Обществом решения Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом Управлением решении от 07.08.2017 по апелляционной жалобе Общества.

Решение Управления принято 07.08.2017 и получено Обществом 16.08.2017 (том 6, л.д. 240).

Таким образом, срок на оспаривание решения Инспекции от 27.03.2017 № 15- 38/10 истек 17.11.2017, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 05.12.2017.

В качестве причины пропуска срока для обращения в суд Общество указывает на отсутствие у него познаний в области налогового законодательства. В качестве подтверждения своего довода ссылается на определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о возвращении заявлений Общества по делам № А22-4711/2017, А22-5454/2017, как доказательство неверного оформления заявлений.

Вместе с тем отсутствие познаний в области налогового законодательства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Заявления Общества по делам № А22-4711/2017, А22-5454/2017 возвращены судом по причине неуплаты государственной пошлины и непредставления доказательств тяжелого финансового положения Общества.

Таким образом, довод Общества о неверном оформлении заявлений в суд как доказательство отсутствия специальных познаний в области налогового законодательства не нашел своего подтверждения.

Довод Общества о тяжелом финансовом положении опровергается представленной Инспекцией в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества за период с 12.01.2017 по 27.12.2017 (т. 2 л.д. 67-72).

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно реализовать свое право на обращение в суд, указанные Обществом причины пропуска срока обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-КГ17-6190, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции приняты доводы Инспекции о неподтвержденности заявленных по налогу на прибыль за 2015 год расходов Общества. Расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год составили 149759489р, что на 17530236р больше, чем в декларации Общества по налогу на прибыль, а подтверждающие документы представлены на сумму 16866201,93р.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заявлении расходы не были им учтены при составлении налоговой отчетности за 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Инспекции.

В части оспаривания решения Инспекции по вопросу занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов по НДС, соответствующих пени и штрафа, установлено, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество, обращаясь в Управление с жалобой на решение Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10, просило отменить только пункт 2.3 решения по начислению налога на прибыль организации за 2015 год, соответствующих пеней и штрафа. В жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло возражений относительно начисления налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

. Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 по делу № А22-6125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов