Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-27862/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27862/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул Стартовая, д.8, литер. А, офис 304, кабинет 1, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) ФИО2 (адрес: Россия 353681, г. Ейск, Краснодарский край; Россия 197374, Санкт-Петербург)

2) ФИО3 (Россия 659315, г. Бийск, Алтайский край; Россия 197374, Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 20.01.2018)

- от ответчика: ФИО5 (по довереннсоти от 01.02.2019)

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2016 № ДДУ0343И-Д12-11/16 в размере 202 038 руб. 26 коп. за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 и штрафа за невыплату требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размер 50% от размера присужденной суммы за просрочку исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку передачи квартиры – 101 019 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании договора № 9 уступки прав от 23.02.2019 не заключенным, а права требования не перешедшим к ИП ФИО1

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заедания.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (дольщики) и Ответчик (застройщик) заключили договор от 30.11.2016 № ДДУ0343И-Д12-11/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1, (напротив дома 7, лит. А по Дальневосточному проспекту), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру в указанном доме площадью 55,67 кв.м., 5 этаж, условный номер 376, а дольщик обязался внести предусмотренную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Между ФИО2, ФИО3 и Истцом 23.02.2019 заключен договор уступки права требования № 9, согласно которому ФИО2 и ФИО3 уступают Истцу право требования неустойки и штрафа к Ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи дольщику квартиры – до 01.10.2018.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена Договора составила 6 110 028 руб.

В нарушение условий Договора застройщик передал объект долевого строительства ФИО2 и ФИО3 с просрочкой – 05.03.2019.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате подтверждается, в том числе указанием на это в акте приема-передачи от 05.03.2019 и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за не исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и сумму штрафа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из Договора, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено Ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии Истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом доводы Ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В п. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Уведомлением от 23.02.2019 дольщики уведомили Ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа по закону о защите прав потребителей с приложением договора цессии.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, суд находит исковые требования обоснованными.

Размер неустойки согласно расчету Истца за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 составил 202 038 руб. 26 коп., штраф за невыплату требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размер 50% от размера присужденной суммы за просрочку исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку передачи квартиры – 101 019 руб. 13 коп.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон полагает возможным в данном конкретном случае применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 141 426 руб. 78 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом вопреки доводам истца о необходимости соблюдения единообразия судебной практики в вопросе применения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, начисленного Истцом, составляет 101 019 руб. 13 коп.

С учетом определенного судом размера неустойки после применения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 70 713 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 40 000 руб., в подтверждение чего Истец представил договор оказания юридических услуг от 24.01.2019, расходный кассовый ордер №2 от 24.01.2019 на сумму 40 000 руб., доверенность от 20.01.2018 на ФИО4

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек, а также уменьшения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор № 9 уступки прав от 23.02.2019 не заключенным, а права требования не перешедшим к ИП ФИО1

Третьи лица заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании против привлечения к участию в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков по встречному иску не возражал.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможноти рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, считает необходимым привлечь в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3.

Как указано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом с согласия истца по встречному иску удовлетворено ходатайство третьих лиц (физических лиц) о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве соответчиков по встречному иску.

Таким образом, рассмотрение требований, заявленных во встречном иске, не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

денежные средства в размере 212 140 руб. 17 коп., в том числе неустойку в размере 141 426 руб. 78 коп. и штраф в размере 70 713 руб. 39 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9061 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.