Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-43838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3138/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А60-43838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С. В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-43838/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Проскурякову С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2025 № 06/25).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трафик» (далее – общество «Урал-Трафик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме

212 700 руб., процентов, начисленных за период с 20.04.2023 по 06.03.2025, в сумме 61 566 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.03.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «САК «Энергогарант», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение от 20.01.2023 № ГО-287, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ - 2001» (далее – общество «ГРАНТ - 2001»), не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦС, далее – Методические рекомендации), поскольку расчет стоимости годных остатков производен в данном заключении исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной на дату события (15.08.2022) на основании полиса страхования от 12.11.2019 № 196600-821-002400, а не исходя из стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков (пункт 10.8 Методических рекомендаций).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что договором страхования действительная стоимость транспортного средства определилась только на момент страхования (15.11.2019), вместе с тем  при расчете в заключении общества «ГРАНТ -2001» от 20.01.2023 № ГО-287 взята страховая сумма на момент события 15.08.2022 за минусом нормы уменьшения страховой суммы (9 %), которая значительно отличается от действительной стоимости ТС на момент события.

По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость годных остатков не может быть рассчитана исходя из страховой суммы или действительной стоимости ТС установленной на дату заключения договора страхования, так как такой способ не определен условиями договора страхования и определение годных остатков расчетным методом должно быть произведена на основании Методических рекомендаций, иное означает, что стоимость годных остатков определенная на основе страховой суммы не отображает реальную стоимость их возможной реализации на момент расчета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «САК «Энергогарант» и обществом «Практика ЛК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 15.11.2019 № 196600-821-002400 в отношении транспортного средства Хендай Туссан, г/н <***> (далее – ТС).

Договор заключен на период с 15.11.2019 по 14.11.2024, выгодоприобретателями по договору страхования являются – общества «Практика ЛК» (лизингодатель) по рискам «Полной гибели» и «Хищения/Угона», в остальных случаях – общество «Урал-Трафик» (лизингополучатель).

Договор страхования заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом общества «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202, которые являются неотъемлемой частью договора.

15.08.2022 (в период действия договора страхования) застрахованному ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Обществом «Урал - Трафик» и обществом «Практика ЛК» от общества «САК «Энергогарант» получено уведомление от 29.11.2022 № 65/05-212/22-Э о признании события страховым и необходимости выбора варианта страхового возмещения на условиях «Полной гибели», с указанием на размер годных остатков в сумме 657 000 руб., при страховой сумме на дату события с учетом ее уменьшения по пункту 3.4 условий страхования 1 224 543 руб. 32 коп., а также с учетом выплаты в пользу выгодоприобретателя 400 000 руб., по договору ОСАГО, как потерпевшего. В случае оставления годных остатков у страхователя/выгодоприобретателя, размер выплаты составит 167 543 руб. 32 коп., а при их передаче страховщику - 824 543 руб. 32 коп.

Поскольку общество «Урал-Трафик» и общество «Практика ЛК» не уведомляли страховщика о передаче ему годных остатков, последний на основании платежного поручения от 26.12.2022 № 2601 произвел выплату в сумме 167 543 руб. 32 коп. на условии оставления у себя владельцем годных остатков.

Истец, не согласившись с размером годных остатков, определенных ответчиком, обратился в независимую оценочную организацию – общество «ГРАНТ - 2001» для определения действительного размера годных остатков. Согласно заключению от 20.01.2023 № ГО-287 стоимость годных остатков ТС Хендай Туссан, г/н <***> составила 444 300 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер доплаты должен составить 212 700 руб., из расчета: 1 224 543 руб. 32 коп. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 444 300 руб. (размер годных остатков) - 167 543 руб. 32 коп. (ранее выплаченная сумма)).

Обществом «Урал - Трафик» 06.06.2023 направило обществу «САК «Энергогарант» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 212 700 руб., ответчик оставил претензию без ответа. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества «Урал-Трафик» в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 943, 947, 957 ГК РФ, статьями  9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), исходя из доказанности факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установив размер страхового возмещения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор страхования от 15.11.2019 № 196600-821-002400 заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя) документы опроизошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (пункт 11.2.1); принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия (пункт 11.2.2).

Пункту 11.9 Правил установлено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику, д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика; стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно позиции ответчика стоимость годных остатков подлежит определению на основании пункта 10.6 Методических рекомендаций по данным специализированных торгов, при этом определение стоимости годных остатков ТС расчетным методом проводится только в случае отсутствия возможности их реализации посредством специализированных торгов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля посредством специализированных торгов на основании протокол результатов торгов по лоту 55110, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

Если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2.

На основании изложенного, суды правомерно исходили из того, что протокола результатов торгов по лоту 55110 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет определить кто из участников предложил цену, не содержит сведений и данных победителя торгов, а также информации, позволяющей его индивидуализировать, также как и сведения о наличии наличие иных участников и количестве предложений от них для сопоставления с ценой наивысшего предложения, кроме того, не представлены заявки к организатору торгов с указанием всей существенной информации относительно их проведения (полное состояние т/с и т.п) и доказательство направлении протокола ответчику и победителю торгов по их электронным почтам, в соответствии с условиями, указанными в протоколе.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Помимо  протокола результатов торгов по лоту 55110, в обоснование стоимость годных остатков, ответчик ссылается на отчет от 19.11.2022 № 591/22, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» (далее – общество «Р-Оценка»).

Проанализировав представленный отчет суды установили, что из отчета от 19.11.2022 № 591/22, следует, что эксперт общества «Р-Оценка» самостоятельно, со ссылкой на пункт 10.8 Методических рекомендаций, произвел расчет годных остатков исходя из стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков.

При этом суды исходили из того, что данный способ определения рыночной стоимости не соответствует установленной рыночной (действительной) стоимости в договоре страхования ТС истца в сумме 1 224 543 руб. 32 коп. на дату наступления страхового события, определенной обществом «ГРАНТ -2001».

Ссылки ответчика на то, что в случае выплаты страхового возмещения при незначительных повреждениях страховая компания берет сумму страхования, а при увеличенном ущербе производит оценку ТС по рыночной стоимости, отклонены судами, поскольку противоречат правилам страхования и ставят в приоритетное положение страховую компанию

Суды обоснованно определил стоимость подлежащего доплате страхового возмещения в сумме 212 700 руб. с учетом выводов экспертной организации общества «ГРАНТ-2001».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, путем вычитания из страховой суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, стоимости годных остатков, определенных в судебной экспертизе от 20.01.2023 № ГО-287, и франшизы и  присудив к взысканию 212 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет взыскиваемых процентов и признав его верным, также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 566 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 07.03.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Законность обжалованных судебных актов в части возмещения расходов на проведение экспертизы и юридических услуг судом округа не проверялась ввиду отсутствия фактических возражений подателя жалобы в данной части (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-43838/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       С.В. Проскурякова


Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко


                                                                                              Л.Н. Черемных