Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А66-7400/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7400/2023
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-7400/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество, АО «АтоЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания, ПАО «Росстети Центр») о взыскании 43 136 641 руб. 35 коп. по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, в сентябре 2022 года по категории разногласий «включение дополнительных объемов в фактически неоказанную услугу по населению» и 26 373 078 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 29.03.2024, а также неустойки за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», администрация Медновского сельского поселения, администрация Калининского муниципального района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2024 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 717 702 руб. 64 коп., в том числе 43 136 641 руб. 35 коп. задолженности за сентябрь 2022 года, 16 581 061 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 21.10.2022 по 29.03.2024, и далее неустойка за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неустойка необоснованно рассчитана исходя из ставки 9,5 % годовых в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474). Истец полагает, что взаимоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, заключённом между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, и не регулируются жилищным законодательством. В связи с этим Постановление № 474 к рассматриваемым отношениям сторон не применимо, за период с 01.01.2023 по 29.03.2024 подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %.

Ответчик с решением суда не согласился в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие разногласий между сторонами по категории потребителей «население» в размере 10 768 218 кВт. Выражает несогласие с учетом ответчиком при определении объема оказанных услуг приборов учета с нулевым расходом, а также с непринятием в расчеты контрольных показаний приборов учета, снятых сотрудниками Общества. Полагает обоснованными приведенные ответчиком расчеты объема с применением замещающей информации (начисление по среднемесячному потреблению).

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 ОАО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику - ОАО «АтомЭнергоСбыт».

Компания в спорный период являлась сетевой организацией.

Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) 01.04.2014 подписан договор купли - продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее – договор), который вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) дня целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016) оплата электрической энергии (мощности) производится сетевой организацией в следующем порядке:

- 70 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 20-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае, если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (приложение 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014, в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014) исполнитель (ПАО «Россети Центр») предоставляет заказчику (АО «Атомэнергосбыт»): электронную выгрузку обходов абонентов частного сектора за расчетный месяц не позднее 26-го числа расчетного месяца, а также на бумажном носителе (допускается первый и последний листы) за подписью ответственного представителя Исполнителя до конца расчетного месяца; показания приборов учета электрической энергии, включенных в систему АИИС КУЭ, не позднее 26-го числа расчетного месяца в электронном виде, а в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, на бумажном носителе, за подписью ответственного лица; копии маршрутных листов по потребителям-физическим лицам с контрольными показаниями приборов учета электрической энергии, оформленные по реестру 5-го, 10-го, 15-го, 20-го и не позднее 26-го числа расчетного месяца; копии актов замены контрольных (расчетных) приборов учета электрической энергии по реестру 11-го, 21 -го и не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Истец в сентябре 2022 года осуществил продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 65 076 775 кВт/ч на общую сумму 247 917 223 руб. 47 коп. Оплата произведена ответчиком частично.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) удовлетворил исковые требования частично, применив в части взыскания неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Предметом разногласий в данном споре являются разногласия по населению в размере 10 768 218 кВт.ч, возникшие по объему полезного отпуска, определенному гарантирующим поставщиком по показаниям, полученным непосредственно от потребителей; по лицевым счетам, где объем электроэнергии за сентябрь 2022 года составляет 0 кВт.ч, либо отрицательную величину; по лицевым счетам, где порядок расчета среднемесячного объема потребления электрической энергии, произведенный ПАО «Россети Центр», отличается от порядка расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, произведенного АО «Атомэнергосбыт».

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) установлена обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

Судом установлено, что для истца основанием для определения объема потребления электрической энергии в спорный период физическими лицами являлись показания переданные потребителями, что подтверждается лицевыми картами потребителей; документами, полученными от АБ Россия, ВТБ, Сбербанк, Почты России (биллинг), содержащими сведения об оплатах и переданных показаниях физическими лицами в сентябре 2022 года при оплате последними электроэнергии в отделениях банков и почтовых отделениях связи. При не предоставлении потребителями коммунальной услуги по электроснабжению показаний приборов учета истец использовал замещающую информацию для определения объемов потребления электрической энергии в жилых домах с учетом положений подпункта «г» пункта 59 Правил № 354.

Механизмами контроля достоверности и правильности самостоятельно передаваемых потребителями показаний является предусмотренная подпунктами «ж», «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязанность осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью установленной в указанных пунктах, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункты 82 - 84 Правил № 354).

Указанная обязанность снятия показаний приборов учета, в том числе контрольного снятия делегирована АО «АтомЭнергоСбыт» ПАО «Россети Центр» (пункты 4.1, 4.2, 8.1 приложения 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800127).

Таким образом, основанием для перерасчета потребителям объема переданного энергоресурса является результат контрольного мероприятия, которое вправе провести Сетевая организация, в том числе, при наличии сомнений в объективности переданных показаний.

Порочность переданных показаний и использованных истцом при расчетах ответчиком не подтверждена.

Отсутствие фактического потребления у абонента, подтверждаемое идентичностью показаний за прошлый и текущий расчетные периоды, само по себе не может являться основанием для применения к потребителю расчетных способов определения объема оказанной коммунальной услуги по смыслу пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истцу переданы сведения о нулевом расходе, в то время как потребление электрической энергии имело место быть, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно согласился с позиций истца о том, что отрицательное либо нулевое значение месячного потребления по точке поставки, установленное после перерасчета ранее произведенных нормативных начислений должно учитываться в своей величине (нулевой или отрицательной) сетевой организацией при определении объема полезного отпуска за расчетный период, как отражающий объективное потребление.

В отсутствие корректировки объема поставленной электрической энергии с учетом фактических данных приборов учета, необоснованно завышается объем полезного отпуска, что может привести к необоснованному получению ответчиком денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались в запрашиваемом объеме.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что к расчету были приняты те акты контрольного снятия показаний в сентябре 2022 года, которые переданы Сетевой организацией.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик корректность своих данных об объеме потребленной энергии не подтвердил, исходные данные истца в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергло, суд обоснованно взыскал в пользу АО «АтоЭнергоСбыт» спорную задолженность.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы истца, суд, снижая размер неустойки, применили статью 333 ГК РФ, а не нормы Постановления № 474.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в общем размере 26 373 078 руб. 87 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, причины и цели повышения ставки и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5 % , обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный судом размер ответственности в сумме 16 581 061 руб. 29 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-7400/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов