Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-54373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54373/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 620000руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82230руб. 11коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (03.09.1963г.р.),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019г.,

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 620000руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82230руб. 11коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Определением от 17.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

22.10.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Данное ходатайство судом расценивается как возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя. При этом процессуальных оснований для отложения предварительного судебного заседания у суда не имеется, дело подлежит назначению к судебному разбирательству.

Определением от 23.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 03.12.2019г. на требованиях настаивал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (03.09.1963г.р.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 24.12.2019г. на требованиях настаивал.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - ФИО6, ФИО7. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает оснований для допроса свидетелей.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От МО МВД России «Заречный» поступил ответ на запрос суда, согласно которому адрес ФИО3 - <...>. Соответственно, в отсутствие доказательств уведомления третьего лица о рассмотрении настоящего спора, корреспонденция будет направлена по указанному адресу.

Определением от 25.12.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 29.01.2020 на требованиях настаивал, представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно подписи лица, которым внесены изменения в опись приложений к исковому заявлению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Учитывая субъектный состав, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из текста искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Зареч» ошибочно перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №585 от 10.11.2017г. на сумму 105 000 руб., №632 от 14.12.2017г. на сумму 210 000 руб., №664 от 25.12.2017г. на сумму 210 000 руб., № 19 от 12.01.2018г. на сумму 105 000 руб.

Несмотря на то, что в назначении указанных платежей было указано, что оплата производится по договору подряда №1 от 02.10.2017г., данные денежные средства были перечислены без основания, гак как договор подряда №1 от 02.10.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «Зареч» некогда не заключался, от ИП ФИО2 исполнение по указанному договору ФИО2 никогда не передавалось ООО «Зареч».

ООО «Зареч» неоднократно требовало возвратить полученные денежные средства, однако ИП ФИО2 возврат денежных средств не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧ" в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 3 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на конфликт между ней и третьим лицом - ее бывшим супругом ФИО3, с которым у ООО «Зареч» имелись взаимоотношения, а именно, ООО «Зареч» получило займ у ФИО3 в сумме 3000000 руб. и не вернуло его. Ответчик утверждает, что поступившие на счет денежные средства являются возвратом займа ее бывшему супругу, которые ФИО2 снимала с карты и передавала супругу в наличной форме. Ответчик полагает, что между истцом и третьим лицом имеется взаимозависимость, указывает, что бывший супруг в данном деле выступает инициатором в требованиях ООО «Зареч» о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства были перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательственных отношений.

Доводы ответчика относительно того, что полученные денежные средства являлись возвратом займа и были переданы бывшему супругу, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, вправе распоряжаться денежными средствами и имуществом по своему усмотрению. Более того, надлежащих доказательств передачи третьему лицу полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата полученных денежных средств, требование истца о возврате суммы 620000руб. 00коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата денежных средств истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2017г. по 12.09.2019г. в размере 82212руб. 86коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным в части применения ставки Банка России в период с 09.09.2019г. в размере 7,25 %, тогда как ставка равнялась 7 %. С учетом произведенной судом корректировки правомерный размер процентов составляет 82212руб. 86коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 620000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2017г. по 12.09.2019г. в размере 82212руб. 86коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 17044руб. 58коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.С. Зырянова