Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-110277/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110277/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАХАОН»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЛАЙН»

третьи лица: ООО «ФРИЛАЙН», ООО «Нордик»

об обязании вернуть оборудование.

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 04.02.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.12.2021);

от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.12.2021);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МАХАОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЛАЙН» об обязании вернуть оборудование.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 03.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ФРИЛАЙН».

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала договора купли-продажи оборудования № 1 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Фрилайн» и ООО «Нордик».

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец не является стороной по данному договору купли-продажи.

Представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «MAXAOH» в 2016 году приобрело у ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг» на основании договоров от 15 апреля 2016 года и от 20 декабря 2016 года следующее оборудование:

- нарезывательно-упаковочная линия Schindler&Wagner; SCV 26627/300 (в комплекте с заточным станком для ножей), серийный номер 703695;

- вакуумный упаковочный автомат VARIOVAC MultiPOW ER 192, серийный номер 560.192.08;

- маркиратор GH 7100 BlZERBA, серийный номер 10184227;

- вакуумный упаковщик Webomatic CD-130, серийный номер 5810011190;

- камерная упаковочная машина C702 с камерой большого объема, серийный номер 105765

- штабелер BT SWE 120 - в количестве 2 шт.

- дезинфектор COMPACT SC03283

- воздушный компрессор FLEX -15 (линия нарезки)

- электросушилка на 42 пары

- автомат для печати этикеток DATAMAX DMX 4208

- автомат для печати этикеток DATAMAX DMX—M-4206

- рохля OTTO KURTBACH OK-25

- рохля BT

Общая стоимость оборудования, согласно договорам, составляла 16 604 000 рублей и была полностью оплачена, что истец подтверждает актами сверки расчетов между ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг» и ООО «MAXAOH».

Истец сообщил, что разместил оборудование на площадке по адресу <...>, литер Е и ввел в эксплуатацию. Далее в мае 2019 года указанное оборудование было перевезено для передачи оборудования в аренду ответчику на площадку по адресу <...>, литер Б (холодильные камеры 4a, 46, 5, 7a), принадлежащую ООО «Парнас М» и находящуюся в аренде у ООО «ПРОДЛАЙН».

Сторонами не заключено письменного договора и не установлен размер платы за пользование.

10.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04/Ф на нарезку и упаковку сыра, так как, как сообщил истец в письменных пояснениях, у подрядчика имелось и другое оборудование, необходимое для организации производственного процесса. В материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы в рамках договора подряда.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования № 1 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Фрилайн» (деятельность прекращена) и ООО «Нордик». Спецификации № 1 от 28.09.2016, № 2 от 20.10.2016, № 3 от 07.03.2017 и акты приема-передачи от 28.09.2016 к договору свидетельствуют о том, что спорное оборудование принадлежит ООО «Нордик».

Представленные товарные накладные № 3 от 28.09.2016, № 15/1 от 20.10.2016 и № 11 от 07.03.2017 свидетельствуют о полной оплате указанного оборудования.

В соответствии с договором аренды оборудования № А1/20 от 01.12.2020, спорное оборудование передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2020. Ответчиком перечисляются арендные платежи на расчетный счет ООО «Нордик».

Решением участников ООО «Махаон» от 20.05.2019, участники ООО «Махаон» ФИО4 и ФИО5, констатировали, что совершенные ООО «Махаон» сделки в период с 20.11.2016 по 07.03.2017, связанные с отчуждением спорного оборудования являются фактом хозяйственной деятельности общества. Также признается отсутствие финансовой задолженности за данное оборудование перед обществом третьих лиц.

Возражая относительно указанного решения, истец сообщил, что ООО «Фрилайн», ООО «Нордик», ООО «Продлайн» и ООО «Махаон» являются аффилированными лицами.

Полагая, что спорное оборудование является собственностью истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, истцом перемещено оборудование в арендуемое ответчиком помещение в мае 2019 года, истец подтвердил отсутствие заключенного договора аренды оборудования, платежей за пользование оборудования не вносилось.

Однако вносились платежи за использование спорного оборудования в рамках другого договора - № А1/20 от 01.12.2020, заключенного с ООО «Нордик».

Как следует из материалов дела, право собственности на оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» передано от ООО «Фрилайн» по договору купли продажи в 2016 году, который не оспорен в судебном порядке.

Кроме того, решением участников ООО «Махаон» от 20.05.2019, участники ООО «Махаон» ФИО4 и ФИО5, констатировали, что совершенные ООО «Махаон» сделки в период с 20.11.2016 по 07.03.2017, связанные с отчуждением спорного оборудования являются фактом хозяйственной деятельности общества. Также признается отсутствие финансовой задолженности за данное оборудование перед обществом третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд установил, что договоров аренды оборудования истец не заключал, денежные средства не получал, претензии, письма, требования о выплате задолженности с 2019 года в адрес ответчика не направлял, поскольку спорное оборудование выбыло из владения истца во владение ООО «Фрилайн». Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о возврате имущества надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.