Решение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-224162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224162/16-109-1389
г. Москва
17 марта 2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017 Полный текст решения изготовлен 17.03.2017 Арбитражный суд в составе: судьи А.А. Гречишкина При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоАрсенал» к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга № Р14-15675-ДЛ от 27.05.2014 неосновательного обогащения в размере 196 586 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – Милеева И.В. по доверенности от 09.01.2017 г., Седунов Ф.В. личность установлена по паспорту.

от ответчика – Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ЭнергоАрсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании по договору лизинга № Р14-15675-ДЛ от 27.05.2014 неосновательного обогащения в размере 196 586 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 19 коп.

В судебном заседании 01.03.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 472 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал требования с учетом уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭнергоАрсенал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-15675-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг – Полуприцеп бортовой, Марка, модель ТС СЗАП-9327, Год изготовления 2014 года (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего выкупа.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.

Срок лизинга по договору –35 месяцев.

ООО «ЭнергоАрсенал» обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление от 11.09.2015 в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия (комиссионный) от 01.10.2015.

3. Из позиции истца следует.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями

Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с

договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС) П

1 132 281, 46

Общая сумма платежей в соответствии с договором лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга А

267 000

П.3.2. договора лизинга

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга по договору

купли-продажи (с НДС) С

890 000

П.3.1. договора лизинга, п.2.1. договора купли-продажи № Р14-15675-ДКП

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга Д

0

Убытки лизингодателя У

7 331,91-пени 34 680 - затраты

на хранение, итого

42011,91 руб.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом заявленного

ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью

последствиям нарушенных обязательств

Размер финансирования, предоставленного

лизингодателем лизингополучателю Ф

(стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф=С+Д-А)

623 000

890 000 +0-267 000 = 623 000

Срок договора лизинга в днях Сдн

1095

с 27.05..2014 по 24.05.2017 (п. 3.5. договора лизинга )

Плата за финансирование (в процентах годовых) ПФ

12, 96

Расчет проведен по формуле, определенной Постановлением

Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (1 132 281, 46 -267 000) -623 000

623 000 х 1095 х 365 х100 = 12, 96

Фактический срок финансирования ФСФ- с заключения договора до даты возврата предмета лизинга

492 дней или 1, 34 года

С 27.05.2014 г. (согласно договора лизинга) до 01.10.2015 г-( дата изъятия)

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования ПФФ (за период пользования

Лизингополучателем суммой финансирования)

(ПФФ=ФхПФхФСФ/100)

108 192, 67

623 000x12, 96x1,34 /100 = 108 192, 67

Суммы платежей, полученные от

251 876,90

лизингополучателя (за исключением авансового) ПЛ

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) СВ

674 800

Согласно справке оценщика

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения Лизингодателя) Р (Р=(ПЛ+СВ)-

(Ф+ПФФ+У)

153 472,32

(251 876,90+674 800)-(623 000+ 108 192,

67+42 011,91) = 153 472, 32

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное

обогащение в сумме 153 472,32 руб., а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 4 115 руб. за период 15.09.2016 года по 10.01.2017.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил свой контррасчет сальдо

встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №

17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового

платежа, V

1 132 281,46 Р-

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

267 000,00р.

п. 3.9 Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового

платежа, S(S= V-A)

865 281,46р.

1 132 281,46 - 267 000,00 = 865 281,46 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

890 000,00р.

п. 2.1 Договора купли-продажи Р14-15675- ДКП

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или

договором санкции, Z

54 947,30р.

20 267,30 р.- пени

34 680,00 р. - возмещение затрат на хранение 20 267,30 + 34 680,00 = 54 947,30

р.

Размер финансирования,

предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K - А)

623 000.00р.

890 000,00 - 267 000,00 = 623 000.00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V— A-F)

242 281,46р.

1 132 281,46 - 267 000,00 - 623 000,00= 242 281,46 р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 079

с 27.05.2014 г. (дата заключения Договора лизинга) по 10.05.2017г. (дата выкупного

платежа п. 3.2 Договора лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого

предмета лизинга (дни), W

615

с 27.05.2014 г. (дата заключения Договора лизинга) по 01.02.2016г. (дата изъятая ГШ 01.10.2015г.+4мес.)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G= (L/D) х W)

138 093,70р.

(242 281,46/ 1 079) х 615= 138 093,70 р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

251 876,90р.

Подтверждается истцом

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

450 000,00р.

п. 2.1 Договора купли продажи автомобиля № Р14-15675-БУ от 19.08.2016г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного

предмета лизинга, С (С= (F+G+Z)- (P+R))

114 164,10р.

(623 000,00 + 138 093,70 + 54 947,30) -(251 876,90+ 450 000,00) = 114 164,10

Дата заключения договора лизинга - 27.05.2014,

Дата окончания договора лизинга - 10.05.2017,

Дата возврата финансирования (дата изъятия 01.10.2015г. + 4 месяца) - 01.02.2016. Таким образом, финансовый результат по договору лизинга составляет убыток на

стороне лизингодателя в размере 114 164,10руб.

5. Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингополучателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Суд считает, что ответчиком неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга изъят 20.06.2015 согласно счету на оплату № 36 от 07.07.2015, договор расторгнут 15.09.2015, акт изъятии (комиссионный) датирован 01.10.2015.

Таким образом, суд считает, что плата за финансирование начисляется за период с 27.05.2014 по 01.10.2015.

При этом, оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку. В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, за ним образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору, в общей сумме составила 20 267 руб. 30 коп.

Из представленного отзыва ответчика следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при начислении неустойки истец использовал чрезмерно высокий процент; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могли возникнуть у лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также сумма начисленной лизингодателем неустойки несоразмерна размеру задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд учитывает, что размер неустойки по договору лизинга составляет 0,18% в день, что соответствует 65,7 % годовых, что более чем 4-6 раз превышает ставку Банка России, в 2015 года ключевая ставка Банка России изменялась неоднократно, при этом, наибольшая из действовавших в указанный период ставка составляла 15 % годовых, наименьшая -11%.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 7 331,91 руб.

Суд при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, согласно которой при снижении неустойки суды могут исходить из двукратной ставки банка России.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество.

Истец указал сумму в размере 674 800 руб. согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.05.2016.

Ответчик полагает, что отчет оценки составлен с нарушением, поскольку оценка проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, заключение не может являться документом, устанавливающим рыночную стоимость объекта оценки. Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. В этой связи ответчик считает, что стоимость возращенного имущества согласно договору № Р14-15675-БУ купли-продажи автомобиля от 19.08.2016 составляет 450 000 руб.

Изучив представленные сторонами данные о стоимости имущества, судом предложено о проведение судебной экспертизы, стороны не изъявили желание назначить судебную оценочную экспертизу, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может согласиться с позицией лизингодателя, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодатель указал, что имущество продано им за 450 000 руб. Эта сумма на 224 800 руб. отличалась от суммы оценки, которую указал истец. Истец посчитал, что лизингодатель занизил стоимость имущества.

Суд считает, что доводы истца о занижении ответчиком стоимости имущества подтверждены. Лизингодатель реализовал предмет лизинга спустя 14 месяцев с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что Полуприцеп бортовой хранился все это время надлежащим образом.

Суд считает, что для проведения оценки рыночной стоимости предмета лизинга необязателен визуальный осмотр, поскольку у оценщика свой подход проведения оценки.

Суд считает, что указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Из данного отчета следует, что оценщик произвел анализ рынка Полуприцепов бортовых, Марка, модель ТС СЗАП-9327, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки Полуприцепа бортового, Марка, модель ТС СЗАП-9327 оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж и доходный подход с применением метода остатка как наиболее полно учитывающих цель оценки и обеспеченных исходной информацией, при этом отказ от затратного подхода в отчете обоснован и сомнений не вызывает.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал пять аналогов оценки, предложенных к продаже. Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком.

Суд полагает, что проведенная истцом оценка рыночной стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона № 157-ФЗ от 27.07.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 256,255, 254.

Таким образом, учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд решил, что стоимость имущества следует определить в размере 4 726 000 руб. как средневзвешенную величину.

((674 800 + 450 000) : 2 = 562 400 руб.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 773 204,58 руб. = 623 000 (размер финансирования) + 108 192,67 (плата за финансирование) + 7 331,91 (неустойка)+ 34 680 (расходы на хранение).

Имущественный интерес лизингодателя составил 814 276,9 = 251 876,90 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 562 400 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 41 072,32 руб. = 814 276,90 – 773 204,58.

С учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 41 072 руб. 32 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 41 072 руб. 32 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 года по 10.01.2017 в сумме 1 334 руб. 85 коп.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая

нашла свое отражение в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N

4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру

удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ЭнергоАрсенал» неосновательное

обогащение в сумме 41 072 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными

средствами в сумме 1 334 руб. 85 коп. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «ЭнергоАрсенал» в доход федерального бюджета расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 4 182 руб.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 1 546 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин