Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-51177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51177/2017
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51177/2017

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 578 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Гранд Универсал» (далее – общество «Гранд Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее – общество «Брусника.Екатеринбург», ответчик) о взыскании 336 385 руб. 47 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и 168 192 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 привлечена ФИО2.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Брусника.Екатеринбург» о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Брусника.Екатеринбург» в пользу общества «Гранд Универсал» взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу в части взыскания 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании – 19.09.2018 истец заявленные требования поддерживает, ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление. Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 19.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 23.10.2018 истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ответчик просит отказать в удовлетворении требования, ссылается на злоупотребление правами, в случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд





УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), действующей от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5 заключен договор №КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7- секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (№1 и №2 по ГП), подземной автостоянкой (№3 по ГП), трансформаторной подстанцией (№4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова-Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова-Новаторов (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту - Квартира): однокомнатную № 229 (двести двадцать девять, номер строительный), общей проектной площадью 45,6 кв.м., расположенную на 2 этаже 7- секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в поименованном договоре 2 участника долевого строительства - ФИО2 и ФИО5, законным представителем которой является ФИО2.

Поименованный договор 13.04.2015 за номером 66-66/001-66/001/707/2015-424 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3030500,00руб.

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию первое полугодие 2016 года.

В соответствии с п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4. договора застройщик обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Указанные обстоятельства установлены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела №2-3091/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №2-3091/2017 ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 336385,47 руб., а также компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу №2-3091/2017 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 266699,42 руб. (при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 135849,71 руб. штрафа.

При рассмотрении дела №2-3091/2017 Железнодорожным районным судом установлены следующие обстоятельства.

Обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме (справка от 17.03.2017), обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017 (акт приема-передачи квартиры от 17.08.2017).

Объект долевого строительства в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора следовало передать участнику долевого строительства в надлежащем состоянии в срок до 18.09.2016 (30.06.2016 + 80 дней).

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором №КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015.

Судом по делу №2-3091/2017 взыскана неустойка за период с 19.09.2016 по 17.08.2017, при этом довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства в установленный договором срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга признал несостоятельным.

В рамках настоящего спора истец - общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» обратился с требованием о взыскании застройщика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства – ФИО2, действующей от себя лично, объекта строительства за период с 19.09.2016 по 17.08.2017 в размере 336385,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Брусника.Екатеринбург» в пользу общества «Гранд Универсал» взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу в части взыскания 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенном между ФИО2 (кредитор-1) и ООО «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (кредитор-2).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом поименованный договор уступки признан действительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.07.2018 указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, определить размер штрафа, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Так в частности, Арбитражный суд Уральского округа отметил следующее. Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судами установлено, что обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 27.03.2015 N КН-ГП-1-Ж-229. Договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенный между ФИО2 и обществом "Гранд Универсал", содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 20 постановления Пленума N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу указанных разъяснений, заявленные в настоящем споре обществом "Брусника. Екатеринбург" сомнения в действительности договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 не должны были повлиять на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле дали пояснения о том, что несмотря на принятие судами первой и апелляционной инстанций решения о признании договора уступки действительным, требование цедента об уплате штрафа застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания неустойки, штрафа на основании заключенного договора уступки прав требований.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214).

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (135000 руб.) заявлено правомерно. Изначально истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 168192,73руб., что составляло 50% от заявленной суммы 336385,47руб.

Требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены судом частично, в связи с чем судом кассационной инстанции дело в части штрафа в сумме 135000руб. – 50% от удовлетворенной суммы передано на новое рассмотрение.

Довод ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования заключен до передачи квартиры участнику долевого строительства, судом во внимание не принимается, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Остальные доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку они направлены на доказывание недействительности договора уступки, в то время как действительность договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 установлена судами при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против применения данной нормы материального права, указывая на то, что штраф в силу закона автоматически снижен до 135000,00руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 270000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из следующего.

В данном случае, заявленный истцом ко взысканию штраф в сумме 135000 руб. вообще никак не компенсирует кредитору (ФИО2) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником долевого строительства), поскольку данная сумма непосредственно участнику долевого строительства, не причитается, ввиду того, что ФИО2 передала право требования с ответчика неустойки и штрафа на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта.

Взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу должно производится с учетом цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу, в той сумме которая имеет место быть, приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечение прибыли, что не может быть осуществлено посредством взыскания штрафа по Закону № 2300-1.



То обстоятельство, что заявленная сумма штрафа, даже с учетом её уменьшения исходя из суммы удовлетворенной неустойки, не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства.

Из условий договора уступки следует, что стоимость приобретенного права требования истцом права 120000 руб., что, во-первых, было достаточным для физического лица, чьи права непосредственно были нарушены ответчиком, данная сумма являлась разумной и достаточной для покрытия всех убытков, во- вторых, в разы превышает размер заявленных истцом требований.

И наконец, для физического лица, потерпевшего в данном случае от действий/бездействий ответчика, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии при той цене по которой он был заключен, что не соответствует принципу разумности осуществления гражданских прав.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 27000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ судом не установлено, вместе с тем доводы ответчика приняты судом во внимание при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 4037,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом также учтено, что при первоначальном рассмотрении дела судом госпошлина была отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Фактически суд удовлетворил требования истца в части неустойки в полном объеме, в части штрафа отказал.

При новом рассмотрении дела требования истца удовлетворены в полном объеме, но применены положения ст. 333 ГК РФ, соответственно госпошлина в остальной части относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части взыскания штрафа по Закону Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек штрафа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 06 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина