Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А04-9397/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9397/2023
г. Благовещенск
15 февраля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


08 февраля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306280826400034, ИНН <***>) о взыскании 11 861,63 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 45996, вручено 13.12.2023;

от ответчика: не явился, извещался заказными письмами № 45997, № 45999, не вручены, возвращены с отметкой «истек срок хранения»;

от третьего лица: не явилось, извещено заказным № 46109, вручено 11.12.2023;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее - истец, управление муниципального имущества) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных затрат за содержание и техническое обслуживание помещений и мест общего пользования за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 11 861,63 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов (затрат) по возмещению коммунальных платежей в отношении части помещения площадью 77,7 кв.м. (помещения №№ 30, 32, 33, 34) расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Определением от 16.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (далее - третье лицо).

25.10.2023 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям, в которых в частности указано, что МУП «Тында» в период с 31.08.2021 по 12.10.2021 оказывало коммунальные услуги и выполняло работы в муниципальном здании на основании договоров, заключенных с истцом. Поскольку прямые договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги ответчик с МУП «Тында» в нарушение п. 3.7 договоров аренды муниципального имущества не были заключены, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 по делу № А04-2826/2022 в пользу МУП «Тында» с истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию, водопотреблению и водоотведению арендуемого ответчиком помещения в размере 11 861,63 руб. за период с 01.07.2021 по 30.08.2021. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи (с 31.08.2021) бремя содержания указанного имущества лежит на покупателе - ИП ФИО2

29.11.2023 от истца поступили документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление, представленные истцом документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 04.12.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил по делу предварительное судебное заседание на 11.01.2024.

Определением от 11.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, дополнительных документов, заявлений, ходатайств по делу не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (в настоящее время переименовано в управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 268 (далее – договор аренды № 268), по условиям которого арендатор принял во временное, возвратное пользование часть помещения площадью 77,7 кв.м. (помещения №№ 30, 32, 33, 34), расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности (учебный класс).

В пункте 2.1. договора аренды № 268 стороны согласовали срок действия договора – с 01.07.2014 по 30.06.2019.

В продолжение сложившихся отношений между управлением муниципального имущества и ИП ФИО2 был заключен новый договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.07.2019 № 1611 (далее – договор аренды № 1611) на срок с 01.07.2019 по 30.06.2022 (пункт 2.1. договор аренды № 1611).

Пунктами 3.2.3. договора аренды № 268, договора аренды № 1611 закреплена обязанность ИП ФИО2 после подписания настоящего договора в 10-дневный срок заключить в обязательном порядке договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

Согласно пункту 3.2.5. договора аренды № 268 арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и административно-хозяйственные услуги.

В редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору аренды № 1611 аналогичный пункт 3.2.5. сторонами исключен.

По условиям пункта 3.2.4. договора аренды от № 268, договора аренды № 1611 на арендатора возложена обязанность содержать имущество в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, с учетом нормального износа, а также самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования, сохранности и технического состояния внутреннего инженерного оборудования, включая системы: вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и др., находящиеся в арендуемом помещении.

Соглашением сторон от 30.08.2021 договор аренды № 1611 расторгнут с 30.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № А04-2826/2022, судебный акт по которому, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» является обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: <...> (далее - имущество) на основании протокола общего собрания арендаторов нежилых помещений от 12.03.2013.

Указанное имущество является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию город Тында, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28АА 571375 от 02.09.2011.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в период с 01.07.2021 по 30.08.2021, и с учетом того, что ИП ФИО2 в 2021 году договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не заключались (доказательств обратного в материалы дела № А04-2826/2022), и, соответственно, плата за оказанные услуги в отношении арендуемого помещения не производилась, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) по делу № А04-2826/2022 задолженность за фактическое пользование услугами по техническому обслуживанию и содержанию, водопотреблению и водоотведению принадлежащей части здания (нежилого помещения) за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 11 861,63 руб. взыскана с собственника муниципального имущества - управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды на основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.09.2023 истцом в адрес ответчика вручена претензия от 19.09.2023 исх. № 2779 с требованием в 10-дневный срок возместить понесенные управлением расходы по оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию, водопотреблению и водоотведению арендуемого ИП ФИО2 помещения в размере 11 861,63 руб. во исполнение судебного решения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что фактически спорным нежилым помещением пользовался ответчик, которому оно передано по договору аренды, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, действующее законодательство допускает, что в рамках договора аренды арендодатель и арендатор могут согласовать возмещение последним расходов на содержание имущества. При этом подобная обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий, а соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату упомянутых расходов.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 по делу № А04-2826/2022 с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды в пользу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» взыскана задолженность за фактическое пользование услугами по техническому обслуживанию и содержанию, водопотреблению и водоотведению принадлежащей части здания (нежилого помещения) за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 11 861,63 руб., поскольку управление муниципального имущества, являясь собственником спорного помещения, обязано нести бремя расходов на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период (с 01.07.2021 по 30.08.2021) находились помещения на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.07.2019 № 1611, условия которого в их буквальном толковании свидетельствуют о наличии между сторонами согласования относительно обязанности арендатора заключить в обязательном порядке договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах, то есть самостоятельно нести расходы по содержанию арендуемого имущества.

Пунктом 3.2.5. договора аренды № 286 была прямо предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и административно-хозяйственные услуги.

При этом, исключение в договоре аренды № 1611 пункта 3.2.5. в редакции протокола согласования, не исключает обязанности арендатора, предусмотренной пунктом 3.2.3. данного договора, а именно, обязанности арендатора производить оплату в соответствии с заключенными в обязательном порядке договорами на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Поэтому, в случае неисполнения арендатором договорного обязательства о заключении договоров на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и внесении платежей по данным договорам, при фактическом несении таких расходов арендодателем, с арендатора по требованию арендодателя в судебном порядке могут быть взысканы неосновательно сбереженные денежные средства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, исполнение обязанности по возмещению денежных средств ответчик также не подтвердил.

Взысканная решением суда по делу № А04-2826/2022 сумма в размере 11 861,63 руб. руб. была оплачена истцом муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында», что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 717, следовательно, истцом доказан факт несения расходов на содержание имущества, переданного ИП ФИО2 в аренду на основании заключенного договора.

Предъявленная управлением муниципального имущества в иске сумма определена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-2826/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 11 861,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям (11 861,63 руб.) составляет 2 000 руб.

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280826400034, ИНН <***>) в пользу управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 11 861,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280826400034, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.В. Есаулова