Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А02-27/2023

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-27/2023
город Горно-Алтайск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 22.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 28.03.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к ФИО2 (ИНН <***>, ул. Ю.Гагарина, д. 55, литер А, кв. 85, г. Калининград, обл. Калининградская)

о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи животных № 622/22 от 22.08.2022 года в сумме 595000 рублей, неустойки в сумме 50470 рублей, процентов в сумме 12348 рублей 29 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2021 сроком на три года, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (далее - ООО «ВК» «Манжерок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи животных № 622/22 от 22.08.202 года в сумме 595000 рублей, неустойки в сумме 6150 рублей, процентов в сумме 3360 рублей 62 копейки.


В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 22.08.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи животных № 622/22, на основании пункта 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить следующих животных:

- альпака самка (2 года) рыжая, стоимостью 600000 рублей;

- альпака самец (2 года) белая, стоимостью 550000 рублей (далее - товар, животные).

Согласно пункту 3.3. договора истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 1.1 в сумме 615000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 476 от 23.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора доставка до адреса истца и отгрузка товара осуществляется силами и за счет средств ответчика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания договора, т.е. до 12.09.2022 года.

22.09.2022 ответчик сообщил о невозможности осуществления поставки товара по договору.

03.10.2022, 10.10.2022 ответчиком осуществлен частичный возврат авансового платежа в сумме 20000 рублей.

19.10.2022 истцом в адрес ответчика в порядке пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление № 1737 о расторжении договора и претензия № 622/22 от 22.08.2022 о возврате авансового платежа и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи животных № 622/22 от 22.08.2022 года и ссылками на статьи 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 15.03.2023 представителем истца было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика:

- автомобиль Фольксваген гольф 1989 г.в., гос. номер Н 536 УА39 VIN <***>;

- земельный участок с кадастровым номером 02:56:060302:1860, площадью 668 м², адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Строитель-2 (кадастровая стоимость 64783 рублей);


- здание с кадастровым номером 02:56:060302:5512 площадью 15,5 м² адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Строитель-2 (кадастровая стоимость 105097 рублей);

- здание с кадастровым номером 39:05:010602:1380, адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоград, п. Малиновка (кадастровая стоимость 113387 рублей).

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В судебном заседании 15.03.2023 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, представителя ни в одно судебное заседания, в том числе настоящее после перерыва, не направил.

Определения суда, направленные по известному суду адресу, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2023 в суд от истца посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи животных № 622/22 от 22.08.202 года в сумме 595000 рублей, неустойки за период с 13.09.2022 по 05.12.2022 года в сумме 50470 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по 16.03.2023 года в сумме 12348 рублей 29 копеек.


В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в полном объеме.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая иск по существу к ответчику, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, заключенного с самозанятой гражданкой ФИО2

Понятие самозанятые введено законодателем для создания гражданам, получающим доход от предпринимательской деятельности, более благоприятных условий для регистрации, а также наиболее мягких условий для налогообложения, однако это не свидетельствует, что самозанятые не занимаются коммерческой деятельностью. Самозанятые получают коммерческую выгоду от осуществления предпринимательской деятельности и зарегистрированы в налоговом органе в качсевте самозанятых граждан.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,


связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2022 о возвращении искового заявления с указанием на право обращения в Арбитражный суд Республики Алтай, при указанных обстоятельствах учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд рассматривает данный иск по существу.

Как следует из материалов дела 22.08.2022 года между самозанятой гражданкой ФИО2 (продавец) и ООО «ВК «Манжерок» (покупатель) был заключен договор купли-продажи животных № 622/22 от 22.08.2022, согласно пункту 1.1 которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить следующих животных:

- альпака самка (2 года) рыжая, стоимостью 600000 рублей;

- альпака самец (2 года) белая, стоимостью 550000 рублей (далее - товар, животные)%;


- доставка стоимостью 80000 рублей. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 1230000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами и выставления продавцом счета осуществляет оплату аванса в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1, что составляет 615000 рублей.

Оплата оставшейся части цены договора в размере 50% в сумме 615000 рублей осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами документа подтверждающего факт передачи животных.

Исследовав условия договора и материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекс (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, истец исполнил принятую на себя обязанность, указанную в пункте 3.3 договора, и перечислил денежные средства (авансовый платёж 50%) по платежному поручению № 4769 от 23.08.2022 года в сумме 615000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора доставка и отгрузка животных осуществляется силами и за счет средств продавца, по адресу указанному в пункте 1.4


договора в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания договора, т.е. до 12.09.2022 года.

Как указано истцом в иске 22.09.2022 ответчик сообщил о невозможности осуществления поставки товара по договору. 03.10.2022, 10.10.2022 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 21.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 1737 от 19.10.2022, а также требование о возврате авансового платежа и оплате неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,


иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений относительно размера авансового платежа, а также доказательств возврата денежных средств в ином размере, в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, требования истца о возврате авансового платежа в сумме 595000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи за период с 13.09.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 50470 рублей, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи животных, покупатель вправе предъявлять продавцу письменное требование, а продавец обязать уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке животных установлены материалами дела, и ответчиком не оспорены. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении периода начисления, суммы заявленной неустойки не заявил, контррасчет не представил. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по 16.03.2023 года в сумме 12348 рублей 29 копеек, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика 21.10.2022 было направлено уведомление № 1737 о расторжении договора. Данное уведомление возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметке на конверте срок хранения уведомления истек 05.12.2022. Следовательно, обязанность по передачи истцу животных истекла 05.12.2022.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным, ответчик, возражений не заявил, контррасчет не представил, поэтому проценты в сумме 12348 рублей 29 копеек подлежат принудительному взысканию с ответчика.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с учетом уточнения составила 16156 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 8104 от 23.12.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 15090 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15090 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С увеличенной суммы государственная пошлина в размере 1066 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>, ул. Ю. Гагарина, д. 55, литер А, кв. 85, г. Калининград, обл. Калининградская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) авансовый платеж в сумме 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 50470 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15090 (пятнадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>, ул. Ю. Гагарина, д. 55, литер А, кв. 85, г. Калининград, обл. Калининградская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если


арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко