Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-15891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15891/24-99-126
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО1 (бывшего генерального директора ООО "МЕТЦГЕР")

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЦГЕР"( 105318, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, КОРПУС 17, ЭТ 4 ПОМ VIII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2005, ИНН: <***>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на прибыль за 2014-2015 гг., и соответствующие пени, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г., за 2015 г., и соответствующие пени, по налогу по УСН за 2014 г., за 2016 г., соответствующие пени и штрафы, пени по НДФЛ, а обязанность по уплате прекращенной

при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 14.10.2022 г. №77АД1261983, уд. адвоката №6070;

от ответчика: ФИО3, дов. от 17.01.2024 г. №06-06/000969, уд. УР№521265, диплом; ФИО4, дов. от 18.01.2024 г. №06-06/001004, уд. УР№447385, диплом;

третье лицо: пред-ль к.у. – ФИО5, дов. от 11.04.2022 г. №1/22, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Бывший генеральный директор ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1 (далее - Заявитель, Налогоплательщик) обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на прибыль за 2014-2015 г. в размере 9 550 470 руб. и пени в размере 3 575 772 руб. 59 коп., НДС за 4 квартал 2014 г., за 2015 г. в размере 8 578 421 руб., и пени в размере 3 839 198 руб. 68 коп., налога по УСН за 2014 г., за 2016 г. в размере 10 524 381 руб., пени в размере 3 795 284 руб. 42 коп., штрафа в размере 2 502 214 руб., пени по НДФЛ в размере 1 259 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. административное дело № 2а-1156/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом в судебном заседании 08 апреля 2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 апреля 2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции и конкурсного управляющего возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 с 22.08.2005 по настоящее время является единственным учредителем и участником ООО «МЕТЦГЕР», также последняя являлась генеральным директором ООО «МЕТЦГЕР» с 11.02.2019 по 25.04.2022.

Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕТЦГЕР» по всем налогам и сборам и по страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Акта, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 28.09.2020 вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4623.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства того, что товар приобретался по завышенной цене, завозился на территорию РФ самим налогоплательщиком - ООО "МЕТЦГЕР" и аффилированным, взаимозависимым, подконтрольным ООО "МИЗУКА". Инспекцией получены доказательства невозможности осуществления реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Лицис», ООО «Лайн-групп», ООО «Ритейл», ООО «Экспресс Торг», ООО «Вега», ООО «Окса», ООО «Транслоджик», с которыми ООО "МЕТЦГЕР" и ООО "МИЗУКА" создан фиктивный документооборот.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии ООО «МИЗУКА», аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного ООО «МЕТЦГЕР» (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

В результате, ООО «МЕТЦГЕР» и аффилированный, взаимозависимый, подконтрольный ООО «МИЗУКА» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам с указанными контрагентами, а также неправомерно приняло к вычету НДС, относящийся к данным операциям, исчисляемого с сумм стоимости приобретенных товаров у «спорных контрагентов» ООО «Вега», ООО «Лайн-групп», ООО «Лицис», ООО «Окса», ООО «Ритейл», ООО «Транслоджик», ООО «Экспресс-торг».

ООО «МЕТЦГЕР» 13.10.2020 была подана апелляционная жалоба на решение от 28.09.2020 № 4623 о привлечение к ответственности, вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве.

Управлением ФНС России по г. Москве 01.03.2021 вынесено решение № 21-10/027537@ по апелляционной жалобе ООО «МЕТЦГЕР», которым апелляционная жалоба ООО «МЕТЦГЕР» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 № 4623, принятое ИФНС России № 19 по г. Москве оставлена без удовлетворения. Таким образом решение Инспекции вступило в законную силу 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-64050/21-20-1669, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 г., ООО «МЕТЦГЕР» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве от 28.09.2020 №4623.

Суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафа.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из положений п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

В соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской

Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

В связи с вступлением в законную силу 01.03.2021 решения № 4623 от 28.09.2020, 12.03.2021 (= 01.03.2021 + 20 дней) Инспекцией сформировано и направлено в адрес ООО «МЕТЦГЕР» Требование № 27496 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 40 882 183 руб. 60 коп., в том числе налог - 27 197 967,98 руб., пени - 11 182 001,62 руб., штраф - 2 502 214 руб. со сроком исполнения до 09.04.2021.

В связи с неисполнением ООО «МЕТЦГЕР» требования в установленный срок,. 16.04.2021 (=09.04.2021 + 2 месяца) в связи с неисполнением требования об уплате № 27496 от 12.03.2021, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога № 4923 на сумму 40 882 443руб. 68 коп. и в соответствии со ст. 76 НК РФ принято решение № 18894 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, указанное решение №4923 вынесено Инспекцией в пределах двухмесячного срока с момента истечения срока по требованию, что соответствует требованиям ст. 46 НК РФ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требования, 11.05.2021 в связи с неисполнением требования об уплате № 27496 от 12.03.2021, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ , в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных), Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога № 4269, а также постановление о взыскании налога № 4205 за счет имущества налогоплательщика на сумму 33 740 461.01 руб., которое направлено в службу судебных приставов.

Инспекция 30.12.2021 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «МЕТЦГЕР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 возбуждено производство по делу А40-291525/21 на основании заявления ФНС России о признании ООО «МЕТЦГЕР» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-291525/21 ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 21 811 749.32 руб., из них: 1 620 339.47 руб. основной долг во вторую очередь, основной долг 14 674 331.51 руб. в третью очередь, 3 008 064.34 руб. пени, 2 509 014 руб. штрафы в третью очередь отдельно.

Задолженность по решению от 28.09.2020 № 4623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения включенная в реестр требований кредиторов составляет сумму в размере 20 011 499.68 руб.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-291525/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-291525/2021 оставлены без изменения.

Вместе с тем, обращаясь в суд, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, в соответствии с которой признается право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, от 06 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве,:

- обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;

- обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

- в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 305-ЭС22-20449 по делу N А40-214354/2020).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Шехриа Джавада Вахмана по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕТЦГЕР" ФИО1 и ФИО8; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЕТЦГЕР" о привлечении ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. по делу N А40-291525/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-291525/2021 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в заявлении указывает на нарушения инспекцией процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, повлекших истечение сроков на принудительное взыскание недоимки по решению № 4923 от 16.04.2021.

Довод заявителя судом отклоняется, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков.

Из положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (ст. 70 НК РФ), принятие решения в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 НК РФ и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке ст. 70 НК РФ, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Указанную позицию закрепил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2013 N 1988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ", в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ.

Как отражено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1, 6, ст. 101, пунктами 1, 6, 10 ст. 101.4 (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам. Таким образом, срок направления решения налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля, то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой принудительного взыскания задолженности.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу абзаца 2 пунктом 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к| ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд также отмечает, что в Определениях от 13.07.2021 N 305- ЭС21-10282 и от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 указывает, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу. Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

Как следует из материалов дела, решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 01.03.2021, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Выполнение мероприятий по приведению в соответствие налоговых обязательств должника, кроме того фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Признание задолженности безнадежной ко взысканию не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает от уплаты и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

Законность и обоснованность начисления ООО «МЕТЦГЕР» налогов и соответствующих сумм пеней по налогам в судебном порядке обжаловались, меры принудительного взыскания образовавшейся недоимки до настоящего времени недействительными не признаны, а сам факт наличия задолженности не оспаривается Заявителем.

Судом также установлено и следует из материалов дела, Инспекцией своевременно направлялись в адрес налогоплательщика Требования с информацией по уплате задолженности, сроки и процедура для принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам и пени с налогоплательщика налоговым органом соблюдены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 13.12.2021 N 310-ЭС21-23219, где суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания суммы задолженности по налогам безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом приняты все исчерпывающие меры взыскания указанной задолженности с соблюдением установленных сроков.

Кроме того, налоговые органы не лишены права повторного предъявления инкассовых поручений при их возврате кредитной организацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13114/13 разъяснено, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела судом не установлено.

Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 1 Порядка списанию подлежит задолженность числящаяся за налогоплательщиком (плательщиком сборов, страховых взносов или налоговым агентом) и повлекшая формирование отрицательного сальдо ЕНС такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п. 1 и 4 ст. 59 НК РФ; образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за исключением задолженности юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, по которым арбитражным судом введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, признание спорной задолженности безнадежной ко взысканию будет препятствовать исполнению обязательств Заявителя по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, установленных действующим законодательством.

Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО «МЕТЦГЕР» по делу № А40-291525/21 суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, соблюдения сроков и порядка взыскания налогов и взносов, при этом доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС N 19 по городу Москве в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд проверяет как наличие оснований для образования задолженности, так и соблюдение установленных налоговым законодательством сроков ее принудительного взыскания, истечение которых исключает включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Реестровая задолженность общества ранее проверена судом при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве ООО «МЕТЦГЕР» и включена в реестр требований кредиторов, обоснованность данных требований следует считать установленной в судебном порядке, что исключает последующее преодоление вступившего в силу судебного акта, принятого в деле о банкротстве, и признание такой задолженности безнадежной к взысканию в рамках настоящего дела.

Указанный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-40590/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-155332/22.

Таким образом, спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Технология-Инвест и не соответствуют признакам безнадежной ко взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (бывшего генерального директора ООО "МЕТЦГЕР") – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина