Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-48712/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48712/2015
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Митина С.А.., по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Одар И.В., Нечин И.С., по доверенности от 28.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

от иного лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2018) ИП Шайкина А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А56-48712/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Шайкина Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА"

иное лицо: УФССП по ЛО,

об истребовании имущества,



установил:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К" (далее – ООО «Восток-К») об истребовании из чужого незаконного владения путем фактической передачи предпринимателю производственного оборудования:


№. п/п

Наименование

Год

выпуска

Кол-во

Стоимость, в т.ч. НДС, руб.

1
C-SA вайма гидравлическая

2009

1
260000-00

2
Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р

Китай


1
146000-00

3
Пресс сращивания YONGQIANG PS К 6000 Китай


1
205000-00

4
Гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-SA гидравлическая)


1
60000-00

5
Станок для нанесения клея


1
41000-00

6
Пылесос (к Пресс сращивания YONGQIANG PSК 6000 Китай)

2009

1
4500-00


ИТОГО:


6
716500-00


Решением от 26.02.2016 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 оставлены без изменения.

17.04.2017 в материалы дела в электронном виде поступило заявление истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016, по которому ответчик обязан передать истцу оборудование, на взыскание с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 716 500 руб.

Определением от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, стоимость оборудования не соответствует стоимости, указанной в решении суда; оборудование разукомплектовано и находится в нерабочем состоянии, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать стоимость оборудования в размере 716 500 руб.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Восток-К» 25.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения по делу № 33а-1207/2018.

Ответчик возражал против приобщения указанного документа.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений об источниках оплаты экспертизы.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство как необоснованное и не относящееся к предмету спора.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется, поскольку заключение специалиста от 02.08.2017 № 670-17, на которое ссылается заявитель, само по себе не устанавливает факт невозможности передачи оборудования взыскателю, а лишь фиксирует состояние оборудования. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт невозможности передачи оборудования взыскателю, не представлено. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства № 108581/16/47024-ИП от 02.12.2016 в связи невозможностью исполнения требований исполнительного документа отменено решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № 2а-1610/2017 по административному иску ООО «Восток-К».

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, соответственно, заявителем не доказано наличие процессуальных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание, что заявитель по существу ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а об изменении резолютивной части судебного решения по делу №А56-48712/2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-48712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина