Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А29-5704/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5704/2017
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-5704/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» (далее – истец, ООО «АВТО-ЛИДЕР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешнл» (далее – ответчик, ООО «КомиКуэстИнтернешнл») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 № ККИ-010215/АУ/014 на оказание автотранспортных услуг в сумме 14 225 422 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2017, в сумме 780 594 руб. 68 коп.

В рамках данного дела ООО «АВТО-ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать ООО «КомиКуэстИнтернешнл» действия по отчуждению нежилых помещений и регистрации сделок с ними, находящихся по адресу: <...> (кадастровый номер 11:15:0101018:69, номера помещений на поэтажном плане: 2 этаж: № 2-21, 42, Б; 3 этаж: № 8-23, 36, Б).

Определением суда от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

07.07.2017 ООО «АВТО-ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе виде будущих поступлений) и/илииное недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 15 006 017 руб. 08 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «АВТО-ЛИДЕР» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка представленной независимой гарантии в той части, что данное встречное обеспечение является ненадлежащим. Согласно бухгалтерскому балансу гаранта по состоянию на 01.01.2017 размер его активов составил 100 872 000 руб. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику. Независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ: она выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется. Указанная независимая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение реально направлено на возмещение возможных убытков ответчиков. Размер встречного обеспечения равен размеру имущественных требований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру исковых требований, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон. Доводы суда первой инстанции, что независимая гарантия является ненадлежащей, поскольку выплата убытков производится на основании судебного решения, являются незаконными, поскольку каким еще образом бенефициар может доказать, что у него действительно возникли убытки, не злоупотребляя правом. У истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. В 2016, 2017 годах финансовое состояние ответчика ухудшилось, в отношении него за период с 01.08.2016 по 19.06.2017 возбуждены 33 исполнительных производства. В пятидневный срок для добровольного исполнения принятые решения ответчик не исполнил, как и не исполнены принятые постановления силой государства. При наличии денежных средств на счетах ответчика исполнительные производства были бы окончены путем списания денег со счетов ответчика. За последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 63 дела о взыскании 143 000 000 руб., за последний месяц по взысканию более 10 000 000 руб. Оценка стоимости ООО «КомиКуэстИнтернешнл» составила 108 880 000 руб., при наличии долговых обязательств в размере около 600 000 000 руб., данной стоимости не достаточно для погашения имеющихся обязательств ответчика. По результатам вероятности банкротства ООО «КомиКуэстИнтернешнл», исходя из бухгалтерских данных, имеется вероятность банкротства, низкая вероятность получения кредита. Собственный капитал составляет только 16,6 %, остальной капитал - это долгосрочные и краткосрочные обязательства. Также истец считает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). При заключении договора с ответчиком и, надеясь на добросовестное исполнение обязательств последним, истец рассчитывал улучшить свое финансовое состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. Тем самым, восстановить уровень своей платежеспособности перед контрагентами и иными кредитными организациями, то есть, уменьшить срок оборачиваемости кредиторской задолженности, увеличить оборачиваемость активов и собственного капитала. Следовательно, в случае принятия решения об удовлетворении иска и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика будет иметься возможность исполнения судебного постановления, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность, на что рассчитывал при заключении договора. В противном случае будет причинен значительный ущерб, как интересам истца, так и интересам кредиторов общества, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами. При этом будет причинен ущерб деловой репутации истца. Не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, суд первой инстанции должен был наложить арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, суд исходил бы из баланса интересов обеих сторон спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в качестве встречного обеспечения представил независимую гарантию от 03.07.2017, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (далее – ООО «Независимая гарантия») (гарант), по условиям которой гарант гарантирует, что выплатит ООО «КомиКуэстИнтернешнл» (бенефициар) денежную сумму в размере 7 503 009 руб. в случае, если ООО «Авто-Лидер» (принципалом) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер (далее – гарантия).

В соответствии с пунктом 2 гарантии, гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 7 506 009 руб.

Согласно пункту 8 гарантии она вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение трех лет.

При этом одним из условий выплаты бенефициару по его первому письменному требованию является представление заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления № 55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 55 следует, что положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предоставление истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии не может быть безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При этом необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу, последним в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений пункта 15 Постановление № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, которые в будущем поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта, в деле не имеется.

Само по себе наличие исков по иным спорам, исполнительных производств, данных бухгалтерской отчетности ответчика, однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в рамках спора.

Предположение о низкой вероятности получения кредита ответчиком, носит соответственно предположительный характер.

Подтверждения того, что ответчик прекратил свою деятельность не представлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Только лишь неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может безусловно свидетельствовать о его финансовой несостоятельности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Заявитель таких фактов и доказательств не представил, следовательно, не доказал невозможность исполнения решения суда в будущем.

Наличие у заявителя задолженности перед иными контрагентами, не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика по данному спору.

Довод о причинении ущерба деловой репутации истца в связи непринятием обеспечительных мер также носит предположительный характер, а, кроме того, названное обстоятельство не может являться основанием для принятия рассматриваемых обеспечительных мер по делу.

Кроме того, истцом не представлена информация о банковских счетах ответчика (наименования кредитных учреждения, в которых они открыты и номера расчетных счетов), о наличии на таких счетах определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке заявления общества учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами. Не представлена информация о принадлежащем ответчику ином имуществе, находящемся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии у суда вышеназванной информации он должен был наложить арест на все имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, основан на неверном толковании норм права.

Само по себе наложение ареста на денежные средства ответчика является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения нарушенных прав истца иным способом.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может привести к фактической невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также может затронуть интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по возбужденным исполнительным производствам, в том числе, по выплате заработной платы.

Правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не установлено.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В силу частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что, как следует из материалов электронного дела, исковые требования истца рассмотрены, 11.08.2017 судом вынесено решение, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-5704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1