Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А03-4692/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-4692/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 2 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Семилуцкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловские (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» Михайловского района Алтайского края, р.п. Малиновое Озеро (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 48 262 руб. 28 коп. задолженности, 1 737 руб. 72 коп. пени, а также пени по день исполнения денежного обязательства.

без участия сторон,


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» Михайловского района Алтайского края (далее – предприятие) и муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке 48 262 руб. 28 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в феврале 2020 года и 1 737 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 19.04.2020 по 16.04.2020.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 22070421022794 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта № 12 от 01.10.2018 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район.

В связи с оплатой долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в отношении его взыскания и увеличил пени до 2 225 руб. 46 коп., начисленных за период просрочки с 19.03.2020 по 27.04.2020.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные мотивированные отзывы, другие документы, свидетельствующие об отношении к исковым требованиям на представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела без их участия, суд рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения представительного заседания на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения № 22070421022794 от 01.10.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги.

Истец, исходя из того, что в соответствии с муниципальным контрактом № 12 от 01.10.2018 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район администрация является заказчиком по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с предприятия и администрации, которая является поручителем и отвечает перед обществом за неисполненное покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора, определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из представленных в материалах дела счета-фактуры и акта приема-передачи в феврале 2020 года предприятием потреблено электроэнергии на сумму 600 924 руб. 46 коп., которая оплачена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и предприятием – договор энергоснабжения.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация, как орган местного самоуправления, выступает в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергоснабжении.

В силу статьи 532 ГК РФ заказчик муниципальное образование Змеиногорского района Алтайского края признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования, заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в отношении солидарного характера обязательства у ответчиков.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определяемой как предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки в оплате электроэнергии, истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент уплаты задолженности за соответствующий расчетный период, начислено 2 225 руб. 46 коп. пени за период с 19.03.2020 по 27.04.2020.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиками в суд не представлено. Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в заявленном размере.

Производство по делу в отношении взыскания 48 262 руб. 28 коп. задолженности и пени, начисляемой по день фактической уплаты долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать солидарно с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края и муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 225 руб. 46 коп. пени.

Производство по делу в отношении взыскания 48 262 руб. 28 коп. задолженности и пени по день фактической уплаты задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов