Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А45-17474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17474/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (далее – ООО «Селена Восток») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17474/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» (630049, город Новосибирск, улица Овражная, дом 4, квартира 1, ИНН 5404343034, ОГРН 1075404031560, далее – ООО ТД «ГерметикА», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее – конкурсный управляющий) и ООО «Селена Восток» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аксаментов Антон Сергеевич, Бут Дмитрий Николаевич, Кочетов Егор Павлович, единственный участник, учредитель должника – Боярских Екатерина Николаевна, финансовый управляющий имуществом Боярских Екатерины Николаевны – Бочарова Светлана Дмитриевна.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Селена Восток» - Богомолов А.И. по доверенности от 09.12.2019 № 12/ЮО/2019; Боярских Е.Н. – Васькин В.А. по доверенности от 01.02.2019 № 54АА3178884.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенных между должником и Боярских Н.Л. (далее - оспариваемые сделки, оспариваемые договоры), договора займа от 01.04.2016, заключенного между должником и Аксаментовым А.С., применении последствий недействительности сделок.

ООО «Селена Восток» также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 № 2/AQ, заключенного между должником и Боярских Н.Л. (далее - оспариваемые сделки, оспариваемые договоры), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 заявления удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Боярских Т.В. возвратить в конкурсную массу самоходную машину, автомобиль Audi Q5, взыскания с Боярских Т.В. в пользу денежных средств в размере стоимости транспортных средств – 470 400 руб. и 700 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда от 17.07.2020 отменено в части удовлетворения заявлений, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ООО «Селена Восток».

В кассационной жалобе ООО «Селена Восток» просит отменить постановление апелляционного суда от 02.10.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим и ООО «Селена Восток» срока исковой давности; считает что срок исковой давности составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу Боярских Татьяна Викторовна просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Селена Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Боярских Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в части отказа в удовлетворении заявлений о признании оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, между должником и Боярских Н.Л. заключено четыре договора купли-продажи 01.04.2016, по которым в пользу ответчика отчуждены транспортные средства общей стоимостью 3 900 000 руб. (1 200 000 + 1 700 000 + 300 000 + 700 000).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением того же суда 21.10.2016 ООО ТД «ГерметикА» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 17.01.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Селена Восток» в размере 14 023 079,12 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

17.01.2017 и 31.03.2017 состоялись собрания кредиторов, на которых заслушан отчет управляющего о ходе конкурсного производства, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержащее в том числе анализ сделок по отчуждению транспортных средств в пользу Боярских Н.Л.

На собрании кредиторов 31.03.2017 конкурсный управляющий сообщил ООО «Селена Восток», что им не выявлены основания для оспаривания сделок должника, разъяснил кредитору его право на оспаривание сделок при установлении соответствующих оснований.

12.03.2019 ООО «Селена Восток» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспорить сделки должника.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий и ООО «Селена Восток» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Боярских Т.В. заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также представила заключение эксперта № 1142С/2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 3 777 500 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности их подозрительного характера.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд счел пропущенным срок исковой давности.

Суд округа считает, что апелляционным судом обособленный спор разрешен правильно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем споре апелляционный суд правомерно исходил из следующего:

анализ спорных сделок проведен управляющим в январе 2017 года и на собраниях кредиторов, состоявшихся в марте 2017 года, кредиторы, включая ООО «Селена Восток», ознакомились с заключением управляющего, то есть узнали об оспариваемых сделках;

конкурсный управляющий при анализе сделок должника не установил оснований их недействительности;

при рассмотрении обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, были раскрыты перед конкурсным управляющим, ООО «Селена Восток» после подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и не могли быть известны им ранее;

с рассматриваемыми заявлениями конкурсный управляющий и ООО «Селена Восток» обратились 21.03.2019, 04.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что управляющий и кредиторы были лишены возможности в период с марта 2017 года по март 2019 года получить необходимые доказательства для оспаривания сделок должника, совершенных в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предполагает оперативное ознакомление с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, запрос документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, в том числе пополнения конкурсной массы.

Суждения кассатора о том, что срок исковой давности составляет три года, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.

Основания недействительности сделки, указанные заявителями, не выходят за пределы пороков подозрительной сделки, в связи с чем апелляционный суд правомерно применил в данном случае сокращенный срок исковой давности.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено апелляционным судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом норм законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А45-17474/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова