Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-17474/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7318/2019(5)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17474/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего к учредителю, руководителю должника ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

17.10.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 21.10.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» (далее – ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

22.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

17.06.2019 Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлении кредитора ООО «Селена Восток» к ликвидатору должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказано. Заявление кредитора ООО «Селена Восток», конкурсного управляющего к учредителю, руководителю

должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворено. Приостановлено рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с ФИО3 в пользу ООО ТД «ГерметикА» денежные средства в размере 21 632 239 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства. Оно не содержит расчетов и мотивировок взысканной с ФИО3 суммы. Это порождает правовую неопределенность и создает возможность нарушения прав лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Герметика» ФИО3.

При этом судом было указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, просил взыскать с ФИО3 21 632 240 рублей 03 копеек, в том числе за минусом требования ФИО6, как наследницы ИП ФИО7(29 713 336 – 8 081 096 рублей 70 копеек).

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд уточнил размер, просил взыскать 21 632 239 рублей 30 копеек. Уточнения арбитражным судом приняты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель кредитора ФИО6 пояснил, что осуществила выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в связи с отсутствием имущества должника остались непогашенными следующие требования кредиторов ООО Торговый дом «ГерметикА»: требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 26 980 138, 85 рублей, в том числе требования: ФИО6 (правопреемник кредитора ФИО7) в размере 8 081 096, 67 рублей, в т.ч. основной долг 4 264 333, 33 руб.; неустойка 3 816 763,34 рублей; ООО «Селена Восток» в размере 14 023 079,12 рублей основного долга; ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 4 875 963,06, в т.ч. основной долг 4 817 132,13 руб.; пени 58 830,93 руб.

Также не погашены требования кредиторов признанных обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 012 190,30 рублей, в том числе требования: ООО «ЦИРЕТ» в размере 972 529,30 руб., ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 39 661 руб.

Не погашены требования кредиторов по текущим платежам на общую сумму 1 721 007,58 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 620 516,13 руб.; расходы конкурсного управляющего в размере 68 491,45 руб.; ИП ФИО7 6000 руб. (госпошлина), ФИО8 26000 (судебные расходы).

Таким образом, размер не погашенных требований к ООО ТД «ГерметикА» составляет 29 713 336 руб. (26 980 138,85 руб. +1 012 190,30 руб. + 1 721 007,58 руб.)

В то же время при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не подлежит учету и удовлетворению за счет контролирующего должника лица требование ФИО6 как наследницы ИП ФИО7 в части включенного в реестр третьей очереди кредиторов должника требования в размере 8 081 096,7 руб. - в силу прямого указания пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

С учетом волеизъявления ФИО6 размер субсидиарной ответственности ФИО3 по мнению конкурсного управляющего составляет 29 713 336 - 8 081 096,7 = 21 632 240, 03 рублей.

Расчет был представлен в суд первой инстанции. Какой бы то ни было иной расчет субсидиарной ответственности не представлен лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО3

При этом в судебном заседании 24.05.2021 представитель конкурсного управляющего просила взыскать 21 632 239, 30 руб.

Эта же сумма была озвучена представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Суд принял уточнение требования и рассмотрел спор в пределах заявленного требования.

Контррасчет суммы субсидиарной ответственности не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в расчете конкурсного управляющего допущена арифметическая ошибка.

Сумма непогашенных требований реестровых кредиторов составляет 29 713 336,73 руб. А в расчете конкурсный управляющий указывает сумму 29 713 336 руб.

Апелляционный суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма субсидиарной ответственности 21 632 240, 03 рублей.

Однако, в уточненных требованиях конкурсный управляющий просил взыскать 21 632 239, 30 руб. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта отсутствует правовая неопределенность из-за отсутствия расчета суммы субсидиарной ответственности.

Апеллянтом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и представленный им расчет.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1