Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А13-415/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015
г. Вологда
26 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу № А13-415/2015,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Корпорация, должник, ОАО «Корпорация Вологдалеспром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 13.04.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 05.08.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении действительной стоимости активов ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в размере 67 544 480 руб. 99 коп., мотивировав необходимость предъявления в арбитражный суд такого требования предусмотренной законом обязанностью страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 12.11.2021 заявление удовлетворено.

Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что удовлетворение судом требований конкурсного управляющего является утверждением в судебном порядке стоимости активов должника, что не является правомерным и не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что обязательное страхование ответственности конкурсного управляющего, действиями (бездействием) которого могут быть причинены убытки должнику, является формой финансового обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлечённых в процедуру банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспром» согласно бухгалтерского баланса должника за 2014 год стоимость активов Корпорации составляла 929 111 000 руб.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учёт балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на текущую дату процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспром» продолжается уже более 5 лет, большая часть имущества должника реализована. По состоянию на 02.08.2021 в активах должника фактически имеется имущество стоимостью значительно ниже 100 000 000 руб. Поскольку законодательством предусмотрено обязательное дополнительное страхование ответственности при стоимости имущества свыше 100 000 000 руб., при этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов должника, конкурсный управляющий, полагая несправедливым уплату страховой премии относительно указанной балансовой стоимости активов должника, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, удовлетворенным арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчёта страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчётную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишён права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учётом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нём находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьёй 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-331754/2019.

Объяснения представителя заявителя со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017, не принимаются, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В рамках указанного дела судами было установлено именно наличие спора между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, связанного с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и заявлением последнего об установлении процентов по его вознаграждению.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении действительной стоимости активов Корпорации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу № А13-415/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая