Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А12-12946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14537/2022

Дело № А12-12946/2021
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 21.02.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А12-12946/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, о признании незаконным распоряжения от 20.02.2021 № 643р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения от 20.02.2021 № 643р об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в требованиях отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого распоряжения незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

ООО «Статус» является собственником здания спального корпуса, назначение: нежилое, общая площадь: 262 кв. м, инвентарный номер: 18:401:001:100957700:0001, литера А, А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 34-34- 01/071/2010-014, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2009 № RU 34301000-70/01-09, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 08.02.2010 № 34-34-01/071/2010-14.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010003:12, площадью 1137 кв. м, предоставленном ООО «Статус» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельных участков от 04.02.2005 № 5681 с учётом дополнительного соглашения от 27.10.2014 № 1.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 13.01.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:12 в собственность без проведения торгов.

Распоряжением департамента от 20.02.2021 № 643р обществу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:12, поскольку земельный участок расположен в зонах: санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда, санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда, санитарной зоны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда, санитарной зоны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС Тракторозаводского района г. Волгограда.

Полагая данное распоряжение незаконным, нарушающим право общества на выкуп земельного участка без проведения торгов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорный участок относится ко второму поясу зон санитарной охраны водных объектов, в связи с чем ограничен в обороте по смыслу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть передан обществу в собственность.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьёй 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, за исключением закрытого перечня случаев, изложенных в пункте 2 стать 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В качестве основания предоставления в собственность спорного земельного участка без проведения торгов общество указало подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отнесены к землям, ограниченным в обороте, и не предоставляются в частную собственность в силу прямого указания закона.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 59-КГ18-21, при рассмотрении настоящего спора судами двух инстанции исследовал вопрос нахождения спорного участка в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В обоснование своих возражений администрацией представлено градостроительное заключение от 15.02.2021 № 66-01, из которого следует наличие ограничений и обременений в сфере градостроительства в использовании спорного земельного участка, в подпункте 2 пункта 2.8 раздела 2 которого указано, что в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки земельный участок расположен: частично в охранной зоне объекта: «Газораспределительная сеть на территории Тракторозаводского района г. Волгограда»; в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда; в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда; в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группу «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда; в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда - часть 1; в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда; в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда; в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС Тракторозаводского района; в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС Тракторозаводского района.

Пунктом 4 статьи 1 и пунктом 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

В силу статьи 23 ГрК РФ характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения, а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищённые от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

На основании пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с абзацем первым пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трёх поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка её проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трёх поясов ЗСО.

Отсутствие утверждённого проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Положения о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет), утверждённом постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, решение об установлении, изменении, прекращении существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимает комитет, осуществляя полномочия в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Приказами комитета от 03.02.2012 № 52/01, от 15.12.2011 № 846/01, установлены границы зон санитарной охраны водозаборного сооружения Кировского района г. Волгограда, расположенного на правом берегу реки Волги в 35 км от Волжской ГЭС и водозаборного сооружения Советского района г. Волгограда.

Приказом комитета от 03.02.2012 № 52/01 установлены границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда: верхняя граница второго пояса зоны санитарной охраны расположена от водозабора на расстоянии 259,2 км; нижняя граница второго пояса зоны санитарной охраны расположена от водозабора на расстоянии 0,25 км; боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны расположены от водозабора на расстоянии 0,5 км.

Приказом комитета от 15.12.2011 № 865/01 установлены границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда: верхняя граница второго пояса зоны санитарной охраны составляет 259,2 км; нижняя граница второго пояса зоны санитарной охраны составляет 0,25 км; боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны составляют 0,5 км.

Доводы о необходимости наличия в материалах дела проекта ЗСО, на основании которого можно определить границы таких зон, и не подтверждение факта принадлежности спорного земельного участка ко второму поясу ЗСО на основании данных публичной кадастровой карты отклонены судами как несостоятельные, поскольку такие границы установлены соответствующими приказами комитета, сведений о признании которых противоречащими закону материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что спорный участок относится ко второму поясу зон санитарной охраны водных объектов, принимая во внимание положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об ограничении названного земельного участка в обороте, невозможности его предоставления в частную собственность.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А12-12946/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова