Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4329/2025

Дело № А33-36099/2024
23 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

в судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Курганстройкомплекс» ФИО1 (доверенность от 11.08.2025, паспорт, диплом), представитель общества с ограниченной ответственностью «АСУ Эксперт» ФИО2 (доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Курганстройкомплекс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А33-36099/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Курганстройкомплекс» (далее - ООО «СК «Курганстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Эксперт» (далее - ООО «АСУ Эксперт», ответчик) о взыскании неустойки (за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем № б/н от 28.02.2023) в размере 202 043 руб.; суммы расходов по возврату техники (транспортировка в г. Курган Курганской области) в размере 339 100 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды техники с экипажем № б/н от 28.02.2023; суммы за простой техники по вине арендатора в размере 4 719 000 руб.; неустойки (за нарушение сроков оплаты сумм за простой техники по вине арендатора) в размере 646 338 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСУ Эксперт» в пользу ООО «СК «Курганстройкомплекс» взыскано 202 043 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 339 100 руб. убытков, 3 993 000 руб. суммы простоя техники, 530 607 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, а также 173 802 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Курганстройкомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2025 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСУ Эксперт» в пользу ООО «СК «Курганстройкомплекс» взыскано 202 043,00 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. С ООО «СК «Курганстройкомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины. С ООО «СК «Курганстройкомплекс» взыскано в пользу ООО «АСУ Эксперт» 14 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года, ООО «СК «Курганстройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СК «Курганстройкомплекс» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, где бы не находилось имущество на дату подписания договора аренды – 28.02.2023, фактически в пользование ответчика оно поступило 08.03.2023 на Венихъярском месторождении. Установив, что местом возврата техники арендодателю является территория Тальцийского месторождения, а не территория Венихъярского месторождения, где техника фактически была получена арендатором в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на ее перемещение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСУ Эксперт» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО «СК «Курганстройкомплекс» указывает на несостоятельность его доводов.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержал свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Между ООО «СК «Курганстройкомплекс» (арендодатель) и ООО «АСУ Эксперт» (арендатор) 28.02.2023 заключен договор аренды техники с экипажем (представлен в материалы дела в электронном виде, 27.11.2024), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные специализированные средства (средство) (далее - технику), перечень которых указан в пункте 1.1.1. настоящего договора, а также оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации квалифицированным персоналом (экипажем).

В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, а также иных сумм (за простой, сумма возмещения при утрате техники и т.д.), арендатор арендодателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В доказательства предоставления техники в аренду представлены УПД № 16 от 30.04.2023, № 19 от 30.05.2023, № 22 от 31.07.2023, № 30 от 31.08.2023, № 33 от 14.09.2023, № 35 от 19.10.2023. Также представлены платежные поручения об оплате ООО «АСУ Эксперт» арендной платы.

Оплата за каждый месяц аренды производится в течение 30 дней момента окончания данного месяца (пункт 4.5).

Арендодатель направил арендатору уведомление от 03.11.2023 № 47/с (представлен в материалы дела в электронном виде, 27.11.2024), согласно которому техника с 01.11.2023 находится в вынужденном простое, поскольку арендатор не предоставляет заданий для работы в соответствии с условиями договора, арендодателем будут применены положения пункта 4.3. договора. В подтверждение направления уведомление представлены потовые квитанции.

ООО «АСУ Эксперт» 06.11.2023 составлен акт простоя техники № 4 (представлен в материалы дела в электронном виде, 21.01.2025), комиссия установила, что экскаватор находится на объекте, закрыт. Согласно данному акту установить местонахождение водителя не представляется возможным, по данным ООО «АСУ Эксперт» водитель экскаватора покинул место производства работ на объекте ПС-110/10 кВ «Тальцийская» в районе куста № 1 Тальцийского месторождения с 20.10.2023-06.11.23. Так как экскаватор передавался в аренду с экипажем, производство работ без экипажа невозможно, документы, ключи на экскаватор согласно акту приема-передачи находятся у работника арендодателя.

На письмо № 47/с от 03.11.2023 ООО «АСУ Эксперт» направил ответ от 07.11.2023 № 0106-Т/23 (представлен в материалы дела в электронном виде, 21.01.2025) с сообщением о готовности возвратить экскаватор по адресу его местонахождения, с учетом отсутствия на объекте специалистов арендодателя по управлению и технической эксплуатации (экипажа), уведомляет о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 20.10.2023 без начисления арендной платы. Поскольку доставка техники до объекта арендатора, а именно до Протозановского месторождения, арендодателем не осуществлялась, арендатор сообщил, что готов осуществить возврат экскаватора по адресу его местонахождения, о чем направлен с письмом акт возврата.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «АСУ Эксперт» не соблюден порядок расторжения договора, ООО «СК «Курганстройкомплекс» (арендодатель) указал на недопустимость признания данного письма уведомлением об отказе от исполнения соответствующего договора.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно прекращения договорных отношений и порядка возврата техники, ООО «СК «Курганстройкомплекс» (арендодатель) за свой счет вывез соответствующую технику.

Указывая, что на стороне ООО «АСУ Эксперт» имеются обязательства по оплате задолженности по аренде в размере 14 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 198 081 руб., убытков (расходы на транспортировку техники) в размере 339 100 руб., внесению платы за простой техники в размере 4 719 000 руб., ООО «СК «Курганстройкомплекс» после соблюдения претензионного порядка урегулирования, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором допущена просрочка исполнения обязательств по оплате за пользование техникой, а также имел место ее простой по вине ООО «АСУ Эксперт». Констатировав, что арендатор в нарушение условий договора не обеспечил возврат соответствующей техники в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с него убытков, связанные с ее перемещением.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений по поводу пользования техникой по инициативе арендатора в соответствии с условиями заключенного договора аренды, что исключает необходимость взыскания платы за ее простой. Поскольку техника передавалась арендатору непосредственно на территории месторождения, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что основания для взыскания расходов на транспортировку в г. Курган отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указано, что фактически между сторонами возник спор относительно толкования условий договора аренды техники с экипажем от 28.02.2023 о месте возврата объекта аренды – в месте его нахождения или по месту нахождения арендодателя – г. Курган.

По итогам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 07.11.2023 арендатор направил в адрес арендодателя письмо № 0106-Т/23, в котором содержалось, в том числе, уведомление о досрочном отказе от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 6.2 договора, любая из сторон вправе в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 17.11.2023 по инициативе арендатора.

ООО «АСУ Эксперт» 06.11.2023 составлен акт простоя техники № 4, согласно которому установлено, что экскаватор находится на объекте, закрыт, документы, ключи на экскаватор согласно акту приема-передачи находятся у работника арендодателя. Факт убытия работника истца с территории месторождения до прекращения договора аренды подтверждается материалами дела и установлен судами.

Пункт 4.3. договора предусматривает оплату простоя техники по вине арендатора. Согласно положениям п. 3.1.2 договора арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации. Работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (то есть использования ее технических возможностей для удовлетворения производственных необходимостей).

Поскольку арендодатель по условиям договора, в числе прочего, принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению экскаватора, отсутствие экипажа в месте нахождения такой техники исключает возможность ее использования и перемещения. Таким образом, в отсутствие экипажа транспортного средства в условиях прекращения договора такой вины в простое техники на стороне арендатора не имеется, что исключает его обязанности по внесению платежей за простой.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды техники с экипажем от 28.02.2023 место и порядок возврата транспортного средства сторонами не определены, указание возложение на ответчика обязанности нести транспортные расходы по возврату экскаватора в г. Курган отсутствует.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, экскаватор HITACHI ZX230 на момент заключения договора аренды находился на территории Протозановского месторождения, а не в г. Кургане Курганской области. При этом, согласно письму ООО «РН-Уватнефтегаз» от 03.09.2025 экскаватор HITACHIZX230 (государственный регистрационный знак <***>) с 06.02.2023 был перемещен на территорию куста скважин № 1 «Тальцийского» месторождения, где и проводил работы ответчик согласно договору подряда № 7462922/1778Д между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «АСУ Эксперт». Тальцийское месторождение входит в состав территории Протозановского хаба месторождений.

Поскольку на момент заключения договора экскаватор находился на территории Протозановского месторождения, что исключало необходимость его перемещения в г. Курган Курганской области, суд счел требование арендодателя о возмещении расходов на перемещение техники по соответствующему маршруту необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ООО «АСУ Эксперт» платы за простой экскаватора HITACHIZX230 на основании пункта 4.3 договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании плата за простой отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Также указанный судебный акт в части, которая не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, поскольку приняты без нарушения указанной статьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А33-36099/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов