Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-31924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31924/2022
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД "Созидатель"» (ИНН <***>, ОРГН 1186658076252) ? ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН 318619600013315), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» (ИНН <***>, ОРГН 1147847161615; 30.06.2023 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 и закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» (ИНН <***>, ОРГН 1075262008788), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД "Созидатель"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А53-31924/2022, установил следующее.

ООО «ТД "Созидатель"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 993 640 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМП-Строй» (ИНН <***>, ОРГН 1147847161615, 30.06.2023 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 и ЗАО «РусЭлектроКабель».

Решением суда от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения в виде приобретения (сбережения) имущества или денежных средств за счет истца на стороне ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт того, что при принятии груза к перевозке ФИО3 выступал в качестве работника предпринимателя; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств за счет истца доказано истцом. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) в целях исполнения обязательств по договору поставки от 25.04.2019 № 25, заключенного с ЗАО «РусЭлектроКабель» (поставщик), и самовывоза со склада поставщика товара (кабель ВВГнг(А)-LS) из г. Нижнего Новгорода в г. Нижний Тагил, вступил договорные отношения по перевозке груза с ООО «СМП-Строй», заключив с ним договор-заявку от 12.08.2019 (далее – заявка № 1). По условиям названной заявки грузоотправителем является ЗАО «РусЭлектроКабель»; грузополучателем – общество; адрес погрузки не указан; адрес выгрузки – <...>; водитель – ФИО2; автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <***>.

ООО «СМП-Строй» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) подписали заявку на перевозку груза от 12.09.2019 (далее – заявка № 2), в которой указано следующее: адрес погрузки – <...>; адрес разгрузки – <...>; дата и время загрузки – 12.08.2019 с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; дата и время загрузки – 13.08.2019 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <***>, прицеп Krone CE 3676 61; водитель – ФИО3

Таким образом, в заявке № 1 и 2 указаны разные адреса выгрузки (в заявке № 1 – <...>; в заявке № 2 – <...>).

При этом ООО «СМП-Строй» не раскрыло в ходе судебного разбирательства основания, побудившие его указать в заявке № 2 адрес разгрузки, отличный от адреса, указанного обществом в заявке № 1.

Общество выдало ФИО3 доверенность от 12.08.2019 № 142 на получение от ЗАО «РусЭлектроКабель» товарно-материальных ценностей.

12 августа 2019 года по товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 груз стоимостью 1 993 640 рублей принят к перевозке водителем ФИО3 на складе ЗАО «РусЭлектроКабель», расположенном по адресу: <...>, однако не доставлен грузополучателю (истцу), по адресу указанному в товарно-транспортной накладной (<...>).

Из материалов доследственной проверки по уголовному делу следует, что водитель ФИО3, являющийся работником предпринимателя, прибыв в г. Санкт-Петербург и разгрузив товар, получил от логиста предпринимателя по телефону очередное поручение на выполнение перевозки по маршруту г. Нижний Новгород – г. Орехово-Зуево (заявка № 2, согласованная ООО «СМП-Строй» и предпринимателем), а также сведения о номере телефона лица, непосредственно курирующего перевозку спорного груза (Александр). После прибытия на территорию ЗАО «РусЭлектроКабель» водитель ФИО3 получил от грузоотправителя товарно-транспортную накладную от 12.08.2019, в которой указан адрес места разгрузки (<...>) отличный от адреса, указанного в заявке № 2 (<...>). Водитель ФИО3 созвонился с лицом, курирующим перевозку спорного груза (Александр), и сообщил об указанных расхождениях, но Александр заверил водителя, что в документы будут внесены соответствующие исправления и распорядился доставить груз по адресу: <...>, где с ним рассчитаются за перевозку, а также заберут документы на груз для переоформления, а исправленные документы вернут в г. Подольске, где водителю предстоит забрать груз для выполнения очередной перевозки.

Из объяснений ФИО4 следует, что он является генеральным директором АО «Прибордеталь», которое находится по адресу: <...>. 12 августа 2019 года Кузьминых Владимиру Ефимовичу позвонил мужчина по его объявлению о предоставлении в аренду складских помещений, который представился Александром, и просил обеспечить разгрузку транспортного средства и хранение груза на территории склада на сутки, а также осуществить расчет с водителем ФИО3, который привезет груз на территорию АО «Прибордеталь», и с курьером, который заберет сопроводительные документы на груз. ФИО4, получил на банковскую карту денежные средства, необходимые для оплаты услуг ФИО3, услуг крановщика, осуществляющего разгрузку, услуг курьера, а также денежные средства на оплату услуг АО «Прибордеталь» по хранению груза. Водитель ФИО3 груз на территорию АО «Прибордеталь» доставил 12.08.2019 примерно в 22 часа 00 минут. После того, как выгрузки товара из автомобиля ФИО4 отдал ФИО3 денежные средства в размере 30 тыс. рублей провозной платы, забрал у него сопроводительные документы на груз и передал их прибывшему на территорию АО «Прибордеталь» курьеру вместе с его вознаграждением за услуги в размере 5 тыс. рублей. Александр по телефону сообщил ФИО4, что 13.08.2019 груз заберут с территории АО «Прибордеталь». 13 августа 2019 года в 20 часов 00 минут на территорию АО «Прибордеталь» заехал другой грузовой автомобиль, водитель которого сообщил о том, что получил от Александра задание забрать груз.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, прибыв в г. Подольск, позвонил Александру, однако тот сообщил ему о том, что погрузка товара срывается, для переоформления документов в отношении произведенной ФИО3 перевозки груза из г. Нижний Новгород в г. Орехово-Зуево требуется время. Спустя время ФИО3 попробовал связаться с Александром, однако его номер телефона был вне зоны действия сети, что послужило основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы.

В материалы доследственной проверки по уголовному делу также представлено доверительное письмо от 12.08.2019, подписанное генеральным директором ООО «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 25.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц) – ФИО5, в котором указано, что переадресовал доставку груза по накладной № РЭ670 (автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <***>, прицеп Krone CE 3676 61); груз доставлен по адресу: <...>; перевозчиком выполнены обязательства, груз принят, претензий не имеет (т. 1, л. 112).

Постановлением от 27.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 21.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ООО «СМП-Строй».

В декабре 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СМП-Строй» и предпринимателю с иском о взыскании 1 993 640 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-124534/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, в иске отказано со ссылкой на истечение годичного срока исковой давности в отношении требований, заявленных к предпринимателю, и недоказанность осуществления ФИО3 перевозки от имени ООО «СМП-Строй» и предпринимателя во исполнение заявки № 1 (из содержания универсального передаточного документа от 12.08.2019 № РЭ-670, товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 № РЭ-670, анкеты перевозки от 12.08.2019 № 670 и доверенности от 12.08.2019 не следует, что спорная перевозка, осуществлялась от имени ООО «СМП-Строй» или предпринимателя).

Обращаясь с иском в рамках рассматриваемого спора, общество указало на то, что ФИО3, будучи работником предпринимателя, подписав сопроводительные документы на груз и получив его для перевозки на основании доверенности, выданной обществом, спорное имущество обществу не передал, а распорядился им по своему усмотрению (передал неправомочному лицу), поэтому с предпринимателя как работодателя ФИО3 подлежит взысканию стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств за счет истца не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-124534/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, обществу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СМП-Строй» и предпринимателя 1 993 640 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза, отказано.

Обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом округа, неизменными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые истец указывает в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5729).

Предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании денежных средств в размере стоимости груза, не доставленного перевозчиком до грузополучателя (общества); основанием – получение работником предпринимателя – водителем ФИО3 груза на основании сопроводительных документов и доверенности, выданной обществом, и передача этого груза не обществу, а иному лицу, неуполномоченному обществом на приемку груза. Исковые требования общества в обоих делах, по сути, направлены на взыскание денежных средств, составляющих стоимость имущества, которое получено работником предпринимателя – водителем ФИО3 по универсальному передаточному документу от 12.08.2019 № РЭ-670 и товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 № РЭ-670, и не передано обществу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения иска общества, основанного на факте передачи водителем предпринимателя принадлежащего истцу имущества неуполномоченному лицу, производство по исковому заявлению о взыскании стоимости принадлежащего обществу имущества, квалифицированного обществом (для целей повторного рассмотрения судами, преодоления результата первоначального обращения, а также во избежание применения сокращенного срока исковой давности по иска, вытекающим из перевозки грузов) в качестве неосновательного обогащения, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае переквалификация обществом обязательств по возмещению убытков по гражданско-правовому обязательству (вследствие несохранной перевозки), в обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости полученного, а впоследствии утраченного груза не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием его требования является один и тот же факт, которому судами дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении первоначального иска общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления № 13, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А53-31924/2022 отменить.

Производство по делу № А53-31924/2022 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД "Созидатель"» (ИНН <***>, ОРГН 1186658076252) справку на возврат из федерального бюджета 38 936 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.10.2022 № 1258, от 09.02.2024 № 1 и от 24.05.2024 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



О.В. Бабаева



Судьи

О.Л. Рассказов


А.Х. Ташу