Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А53-31924/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31924/2022
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-2459/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.01.2024 по делу № А53-31924/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», ФИО5, закрытое акционерное общество «Рус Электрокабель» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» (далее – истец, ООО ТД «Созидатель», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 993 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», ФИО5, закрытое акционерное общество «Рус Электрокабель».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора перевозки; транспортная накладная, а также иные документы на груз также отсутствуют. Взыскание неосновательного обогащения не зависит от наличия (отсутствия) вины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Созидатель» и ЗАО «РусЭлектроКабель» (поставщик) заключен договор поставки № 25 от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (кабельно-проводниковую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация от 04.07.2019, согласно которой осуществляется поставка товара на сумму 3 987 280 руб.

Обществом выдана доверенность № 142 от 12.08.2019 на имя ФИО5 на право получения ТМЦ от ЗАО «РусЭлектроКабель».

Согласно УПД от 12.08.2019 товар на сумму 1 993 640 руб. был получен обществом в лице ФИО5

Как указывает истец, товар обществу передан не был, ФИО5 передал товар третьим лицам.

В обоснование предъявления требований к ИП ФИО4 общество указывает на то, что ФИО5 является работником предпринимателя, перевозку ФИО5 осуществил в качестве работника предпринимателя.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неосновательным обогащением, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следует понимать увеличение имущества одного лица (приобретателя) за счет имущества другого лица (потерпевшего) с целью использования такого имущества для собственных нужд либо получения от него для себя иных благ.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано целью приобретателя получить имущественную выгоду за чужой счет.

Как установлено судом первой инстанции, общество полагая, что ООО «СМП-Строй» и ФИО4 являются лицами, ответственными за причинение убытков, составляющих стоимость утраченного груза в размере 1 993 640 руб., ООО «ТД «Созидатель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-124534/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-124534/2019 от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что согласно представленным перевозочным документам (УПД от 12.08.2019 N РЭ-670, ТТН от 12.08.2019 N РЭ-670, анкетой перевозки N 670 от 12.08.2019 и доверенностью от 12.08.2019), получателем груза выступил водитель ФИО5, который, получив накладные, где адресом доставки был указан Нижний Тагил, доставил и выгрузил груз в г. Орехово-Зуево.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ИП ФИО4, поскольку из материалов дела не следует наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО4, равно как и доказательств заключения договора между ООО «МП-Строй» и ИП ФИО4

Указанные выводы судов приняты в качестве преюдициальных с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что из доверенности № 142 от 12.08.2019 не следует, что право на получение ТМЦ выдано ФИО5 как работнику предпринимателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Квалификация судом первой инстанции предъявленных требований в качестве требований, вытекающих из договора перевозки является ошибочной, и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта согласно разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, неверная квалификация предъявленного требования не является основанием для отмены решения, поскольку не привела к принятию незаконного судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу№ А53-31924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов