Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-176671/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176671/18-180-1344
11 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (121099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.10.2014)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР" (119002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 27.10.2016)

третьи лица:

ФИО1

ФИО2

Мосжилинспекция

Департамент городского имущества г. Москвы

Главное управление МЧС России по г. Москве

Департамент культурного наследия города Москвы

Об обязании обеспечить доступ для производства работ

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. №26-06/2019 от 13.06.2019г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 10.11.2017г..

от третьих лиц:

ФИО1 – ФИО5 дов. от 15.11.2018г.

ФИО2 – ФИО5 дов. от 13.11.2018г.

ДГИ г. Москвы – ФИО6 дов. №33-Д-1028/18 от 29.11.2018г.

ГУ МЧС России по г. Москве – ФИО7 дов. №18 от 03.07.2019г., ФИО8 дов. №237-1-3 от 09.01.2019г.

остальные – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР" с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика – ООО «ТОР» обеспечить доступ сотрудникам истца – ГБУ «Жилищник района Арбат» в расположенную в помещении Iа комнату № 3, находящуюся по адресу: город Москва, улица Арбат, дом 51, строение 1, для производства работ по восстановлению лестничных маршей запасного хода лестницы Б первого подъезда с первого на вышерасположенные этажи в соответствии с технической документацией БТИ и взыскании 200 000 руб. административного штрафа.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица: ФИО1, ФИО2, ДГИ г. Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве представили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Арбат» является управляющей организацией, осуществляющей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2017 г. ГБУ «Жилищник района Арбат» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что Государственной жилищной инспекцией по ЦАО г. Москвы было выдано предписание №РЛ-Ц-00416/1 от 16.05.2017 г. о восстановлении лестничных маршей запасного хода лестнице Б первого подъезда в соответствии с технической документацией ТБТИ.

Лестница Б многоквартирного дома по указанному адресу, по мнению истца, является общим домовым имуществом согласно требований положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец считает, что Лестница «Б» запасного хода первого этажа является общедомовым имуществом, в результате чего ограничены доступность прохода и пользования собственникам многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физическихили юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениямиобщего пользования, а также земельным участком, на котором расположенмногоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных группнаселения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии спроектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации обэнергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Также в соответствии с п. б ч.36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

19.07.2018 года ГБУ «Жилищник района Арбат» было направлено собственнику помещения ООО «ТОР», расположенного по адресу: ул. Арбат, д. 51, стр. 1 уведомление о предоставлении допуска в жилые и нежилые помещения дома для осмотра и восстановления лестничных маршей запасного хода лестнице Б первого подъезда в соответствии с технической документацией ТБТИ.

Истец указывает на то, что до настоящего времени собственником помещения - ООО «ТОР» не предоставлен допуск в жилые и нежилые помещения дома для осмотра и восстановления лестничных маршей запасного хода лестнице Б первого подъезда в соответствии с технической документацией ТБТИ.

ГБУ «Жилищник района Арбат» составлен акт об отсутствии доступа к общему имуществу по вине собственника ООО «ТОР». За неисполнение предписаний выданных ГЖИ по ЦАО г. Москвы по вине собственника - ООО «ТОР» на ГБУ «Жилищник района Арбат» накладываются административные штрафы, что приводит к причинению ГБУ «Жилищник района Арбат» имущественных издержек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы ответчика о том, что имущество, принадлежащее ООО «ТОР», доступ к которому просит обеспечить истец, а именно: помещение Iа комната № 3, по адресу: <...>, является общим, не подтверждается материалами дела.

Нежилое помещение по адресу <...>, принадлежащее ответчику - ООО «ТОР», является ранее сформированным и обособленным от общедомового имущества объектом недвижимого имущества, имеющим свои собственные стены и межэтажные перекрытия. Кроме того, в спорном помещении отсутствует какое-либо общедомовое имущество в виде лестничных маршей.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» является собственником нежилого помещения площадью 434,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001046:2784) по адресу <...>. В состав данного объекта недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами входят следующие помещения, обозначенные на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 3; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 29; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4; помещение 1а - комнаты с 1 по 3.

Став арендатором в 1999 году, правопредшественник ответчика принял комнату 3 помещения 1а в пользование от собственника помещения - Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодателя) в том виде, в котором оно было предоставлено, то есть без наличия в нем какой-либо лестницы «черного хода», о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела договор на аренду нежилого фонда № 1-571/99 от 29.06.1999 г. с прилагаемыми к нему экспликацией и поэтажным планом по состоянию на апрель 1988 г.

Фактическое отсутствие лестницы в спорной комнате 3 помещения 1а как минимум с 1988 года также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела ответом ГБУ МосгорБТИ № ИС-А-5311/17 от 25.10.2017 г. на адвокатский запрос, в котором разъясняется, что лишь только в 1941 году комната 3 помещения 1а учитывалась в составе лестничных клеток первого этажа, однако в последствии, начиная с 1988 года по настоящее время она являлась и является обособленным коридором, предназначенным для обслуживания исключительно помещения 1а, находящегося в собственности ООО «ТОР», в состав которого данная комната входит.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу № 2-6222/2016, оставленная в силе апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2017 г. В процессе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции была изучена техническая инвентаризационная документация за несколько десятков лет, а также иные доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо общедомового имущества в виде лестничных маршей в спорном помещении, а именно в комнате 3 помещения 1а, входящей в состав спорного нежилого помещения и находящейся под лестницей Б запасного хода первого подъезда.

Пресненским районным судом г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу № 2-6222/2016, участниками которого являлись ООО «ТОР» (ранее ООО «ТАБРА»), ФИО2, ГУП МосгорБТИ, Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция), Департамент городского имущества г. Москвы, было установлено, что:

- комната 3 помещения la была учтена (сформирована) до вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть до момента приватизации первой квартиры в указанном доме, в качестве обособленного самостоятельного объекта, не предназначенного для обслуживания иных помещений в доме, кроме помещения 1а, принадлежащего собственнику ООО «ТОР» (ранее ООО «ТАБРА») в качестве самостоятельного обособленного объекта;

- комната 3 помещения 1а в обособленном виде находилось во владении ответчика как минимум с 1999 года;

- функциональное назначение комнаты 3 помещения 1а - коридор;

- в комнате 3 помещения 1а, принадлежащего ответчику, не расположено инженерных коммуникаций либо иного, обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования;

- в комнате 3 помещения 1а отсутствуют лестничные пролеты, помещение не связано с обслуживанием жилого дома, не относится к общему имуществу;

Кроме того, аналогичные факты были повторно установлены Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-1590/2017 по иску ООО «ТОР» к ФИО2 о возложении обязанности устранить последствия незаконно организованного проема, участниками которого являлись также Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) и Департамент городского имущества г. Москвы, что отражено в решении суда по указанному делу, копия которого также представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, являются для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела обязательными и не требующими дополнительного доказывания.

Кроме того, при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-0433/2018 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к ООО «ТОР» (копия решения представлена ответчиком в материалы дела) о приведении фактического состояния спорного помещения в соответствии с технической документацией, к участию в котором были привлечены также ФИО2, Департамент городского имущества г. Москвы и истец по настоящему делу - ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ», из первоначальных исковых требований Мосжилинспекции было исключено требование о восстановлении в спорном помещении лестничного марша запасного хода лестницы Б первого подъезда ввиду неподтвержденности ее наличия в технической документацией на помещение. При этом, третьим лицом - ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ» в указанном деле самостоятельные требования относительно восстановления лестничного марша непосредственно через помещения ООО «ТОР» также заявлены не были.

Суд соглашается с доводами ответчика и Департамента о том, что исходя из системного анализа законодательных актов и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с учетом того, что ранее судами уже было установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом, доступ в помещение ответчика не приведет к защите прав и законных интересов истца, а наоборот, нарушит право собственности ответчика ООО «ТОР» на спорное обособленное помещение, в котором фактически отсутствует какое-либо общедомовое имущество в виде лестничных маршей. Согласно заявленным ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ» исковым требованиям, истец завуалированно просит суд фактически разрешить вопрос об ограничении права собственности ООО «ТОР» на спорное помещение, поскольку через помещение ответчика будет организован выход с лестничных маршей запасного хода лестницы Б первого подъезда на улицу, то есть часть помещения ответчика будет обременена правом общего пользования, что является недопустимым и выходит за рамки настоящего спора.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанное также было отражено в судебном акте Пресненского районного суда города Москвы по делу №2-1590/2017.

Суд также приходит к выводу, что право собственности ответчика ООО «ТОР» на спорное помещение не препятствует исполнению истцом требований контролирующих органов государственной власти (Мосжилинспекция, 2 РОНП Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве) в части обеспечения восстановления лестничных маршей запасного хода лестницы Б первого подъезда в помещениях, не принадлежащих ответчику на праве собственности, а также в части обеспечения свободного открывания дверей эвакуационных выходов непосредственно наружу.

Преюдициально установленное Пресненским районным судом г. Москвы право собственности ООО «ТОР» на спорное помещение и его обособленность не препятствуют доступу истца к лестничным маршам на вышерасположенных этажах в целях их ремонта и восстановления, поскольку такой доступ может быть обеспечен через расположенные рядом квартиры, имеющие выходы на лестницу Б запасного хода первого подъезда.

Довод истца относительно невозможности обеспечения свободного открывания дверей эвакуационных выходов непосредственно наружу представляется необоснованным и голословным, поскольку, как было изложено выше, истец не лишен права самостоятельно обратиться к ООО «ТОР» с исковым требованием об установлении сервитута.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение строительного эксперта АНО «Коллегия Независимых Экспертов» ФИО9 от 01.04.2019 г., которым установлено, что помимо организации выхода наружу через помещение ответчика путем демонтажа перекрытия потолка, имеется 2 варианта реализации технической возможности организации пути эвакуации из мест общего пользования жилого дома в виде монтажа металлической лестницы на фасаде здания, соответствующей при этом нормативным требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Доводы истца и третьих лиц о необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для получения возможности монтажа металлической лестницы на фасаде здания не свидетельствуют о невозможности реализации такого проекта.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в представленном ответчиком экспертном заключении участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не лишен возможности исполнить вышеуказанные предписания контролирующих органов иными способами, которые не приведут к ущемлению прав других собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем основания для возмещения ответчиком уплаченного истцом штрафа отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Т.А. Ламонова