Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А65-22544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45776/2019

Дело № А65-22544/2018
г. Казань
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Жарковой О.А., доверенность от 16.10.2018,

ответчика – Кашфиева Д.Д., доверенность от 26.12.2018 № 26/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судья Морозов В.А.)

по делу № А65-22544/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика», г. Казань (ОГРН 1141690024068) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГазПроф», г. Набережные Челны (ОГРН 1131650000448) о взыскании 1 455 118 руб. 39 коп. – долга, 7857 руб. 64 коп. – неустойки, 15 607 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее – ООО «ГазАвтоматика», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГазПроф» (далее – ООО ГК «ГазПроф», ответчик) о взыскании 1 455 118 руб. 39 коп. долга, 7857 руб. 64 коп. неустойки и 15 607 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом увеличения периода ее начисления до 19 935 руб. 12 коп. за период с 03.05.2018 по 17.10.2018.

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании процентов в размере 15 607 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 отказ от иска в части взыскания 15 607 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично: с ООО ГК «ГазПроф» в пользу ООО «Газ-Автоматика» взысканы 1 455 118 руб. 39 коп. сумма долга, 14 696 руб. 69 коп. неустойка, 19 929 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и 27 651 руб. 99 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины:; отказано в удовлетворении остальной части иска. ООО «Газ-Автоматика» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 обжаловано ООО ГК «ГазПроф» в апелляционном порядке.

Определением от 25.01.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО ГК «ГазПроф» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановление пропущенного процессуального срока, ошибочно посчитав отсутствие сведений у ответчика о принятом судебном акте неуважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и неправомерно вернул ее ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ГК «ГазПроф» поддержал кассационную жалобу, просил принятое судом апелляционной инстанций определение отменить, восстановить апелляционный срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу; представитель ООО «Газ-Автоматика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункты 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 24.10.2018 следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.11.2018. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 11.01.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления в силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ООО ГК «ГазПроф» указало на то, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, поскольку уведомления о дате судебных заседаний не получал, о принятом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 узнал лишь в ходе исполнительного производства, а именно 21.12.2018, когда со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 806 258 руб. 93 коп.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика 22.05.2018, неудачная попытка вручения данного отправления состоялась 10.08.2018 и 16.08.0218 почтовое отправление выслано обратно отравителю за истечением срока хранения, при этом каких-либо сведений о попытках вторичного вручения органом связи данной заказной корреспонденции получателю на сайте отслеживания писем не имеется.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил № 234: Особых условий и Порядка при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора. Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении решения суда от 17.10.2018 или уведомление о вручении данного письма.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, обоснованно не отнес доводы заявителя к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с информацией с сайта Почты России судебная корреспонденция от 07.08.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и от 19.09.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направляемая судом по юридическому и почтовому адресам ответчика, высланы обратно отправителю органом почтовой связи с тем, что «Истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд - пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На подлинных конвертах с указанными судебными актами, возвращенных в адрес суда органом почтовой связи, имеются отметки органа почтовой связи о выписанных вторичных извещениях (л.д. 59, 60, 75, 76).

Неотражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, при наличии соответствующей отметки на конверте, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку сайт Почты России носит информационный характер. Нормативные акты не содержат указания на необходимость отражения на нем такой операции, как выписка и доставка вторичного извещения.

Выписка и доставка адресату вторичного извещения ранее срока, обозначенного в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, не расценены судом апелляционной инстанции в качестве нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, так как данное обстоятельство не отразилось на общем сроке хранения почтовой корреспонденции, который, соответственно, соблюден.

Иных доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик - ООО ГК «ГазПроф» является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела уведомления о вручении истцом ответчику претензии (л.д. 37).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При использовании идентификационных данных для доступа к материалам дела указанного в определении суда у заявителя имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) с поступившими документами.

Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела в общем порядке, ответчик не воспользовался.

Таким образом, ООО ГК «ГазПроф» не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А65-22544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи И.А. Хакимов


Э.Г. Гильманова