Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А40-211634/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-211634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО4 О,П.- доверен. от 08.07.18г.

от ОАО "ПЛАСТ" - не явился, извещен

от ФИО9 - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

от ФИО3 - не явился, извещен

от ОАО "Объединение "Мастер" - не явился, извещен

от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5- доверен. от 20.12.2017г.

от ФИО6 - не явился, извещен

от ФИО7 - не явился, извещен

от ФИО8 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8

на определение от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по делу № А40-211634/14 по иску ФИО1

к ОАО "ПЛАСТ"; ФИО9; ФИО2; ФИО3, ОАО "Объединение "Мастер"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6

об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ПЛАСТ"; ФИО9; ФИО2; ФИО3; ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично - за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01- 11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

02.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-211634/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40-211634/14 отмены. В удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-211634/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

ФИО9, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № по делу N А40-211634/14 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО8 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № по делу N А40-211634/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 и ФИО8 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО8 отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявители - ФИО7 и ФИО8 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-211634/14.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, учитывая, что определение суда первой инстанции было получено 17.01.2019 и в производстве суда находятся более 15 действующих дел с участием ОАО «Пласт» и других лиц, в которых ФИО7 и ФИО8 являются участниками судебных процессов, в обществе существует длительный корпоративный конфликт, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 и ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонили, представили отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно ч.1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 истек 27.01.2019.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители указали, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-211634/14, согласно почтовому штампу была получена 17.01.2019. В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-211634/14 были допущены опечатки в номере самого дела, указано дело А40-161543/2013, что также затруднило подготовку правовой позиции по обжалованию определения от 27.12.2018. При этом, определение об исправлении опечаток было вынесено только 29.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО8, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая срок на обжалование определений, имели возможность и должны были своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителями пропущен срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанная в апелляционной жалобе опечатка не влияет на возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, учитывая его публикацию на сайте суда и размещение в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-211634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова