Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А24-3813/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3813/2014
г. Владивосток
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2397/2017

на определение от 27.02.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о приостановлении производства

по делу № А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Стройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новые Стройтехнологии» (далее - ООО «Новые Стройтехнологии», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались; определением от 05.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2017.

Определением суда от 27.02.2017 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу № А24-3813/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Стройтехнологии» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 10 059 175,83 рубля убытков.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что приостановление производства по делу препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы. Считал возможным приостановить производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; определением от 30.11.2016 заявление принято судом к рассмотрению.

Действительно, в данном случае в силу прямого указания закона завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу невозможно до рассмотрения заявления ФНС России, однако приостановлению производства по делу препятствует необходимость совершения процессуальных действий и выполнения конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве должника судом рассматривается заявление, поданное 23.09.2016 конкурсным управляющим ФИО2 об оспаривании произведенных ООО «Новые Стройтехнологии» выплат ООО «Электроснабторг» за период с 30.07.2013 по 25.12.2014. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.05.2017.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-254246/2016 по исковому заявлению ООО «Новые Стройтехнологии» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ОАО «365 Управление начальника работ» процентов, начисленных на сумму задолженности в процедуре внешнего управления в размере 4 330 068,35 рублей. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.03.2017.

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО2 проводятся мероприятия по продаже имущества, принадлежащего должнику. Определением суда от 20.09.2016 утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника, 16.01.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения (заявки принимаются до 05.04.2017).

Следовательно, приостановить в данном случае производство по делу не возможно ввиду того, что проведены не все процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Коллегия не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о необходимости приостановить производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до осуществления расчетов с кредиторами, поскольку данный обособленный спор не является предметом апелляционного пересмотра, при этом определением суда от 26.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по его заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало, что является основанием для отмены определения суда по статье 270 АПК РФ.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу №А24-3813/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова