Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А74-2929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2929/2019
15 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Темеревой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Абакан) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-30-2/2019 (паспорт);

слушателя – ФИО4 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликована арбитражным судом в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и в дополнительных пояснениях. В предварительном судебном заседании 24.04.2019 представитель заявителя указал, что полагает возможным переквалифицировать административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку наложение штрафа будет достаточным наказанием с учетом тех нарушений, которые допущены ФИО2, и соответствует целям привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего. Вместе с тем представитель заявителя возражал против освобождения арбитражного управляющего от наказания, в том числе в связи с малозначительностью.

Ответчик, признавая факт нарушений требований законодательства, просил отказать в удовлетворении заявления, признать совершенное правонарушение малозначительным по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий указал, что действовал добросовестно и разумно, заблаговременно извещая конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о переносе собраний кредиторов; кроме того, как было установлено при рассмотрении дела № А74-488/2015, конкурсным управляющим надлежащим образом предоставлялась возможность ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, в том числе, с отчетом конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 возбуждено производство по делу № А74-488/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ФИО2, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2

12.03.2019 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 составлен протокол № 00011919 об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов; абзаца 3 пункта 1 статьи 28, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части нарушения сроков опубликования сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части длительного непредставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Изложенные нарушения квалифицированы Управлением в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.02.2019 № 03-30-755/19). В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО2 12.03.2019, о чем свидетельствует его подпись на протоколе от 12.03.2019 № 00011919.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 составлен главным специалистом-экспертом ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 09.01.2017 № П/5.

Исследовав представленные Управлением доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужила жалоба акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 24.01.2019, содержащая достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемого события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект ответственности – арбитражный управляющий. ФИО2 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Из представленных в материалы дела о банкротстве протоколов собрания кредиторов, а также сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 назначались собрания кредиторов общества на следующие даты:

16.08.2016 - состоялось 16.08.2016;

01.11.2016 - в связи с болезнью конкурсного управляющего перенесено на 14.11.2016 на 28.11.2016, на 09.12.2016 - состоялось 19.12.2016, результаты проведения собрания кредиторов опубликованы 23.12.2016;

10.04.2017 - в связи с болезнью конкурсного управляющего перенесено на 14.04.2017, на 28.04.2017 - состоялось 28.04.2017, результаты проведения собрания кредиторов опубликованы 17.05.2017;

06.10.2017 - состоялось 06.10.2017, результаты проведения собрания кредиторов опубликованы 14.10.2017;

31.01.2018 - состоялось 31.01.2018, результаты проведения собрания кредиторов опубликованы 07.02.2018;

08.06.2018 - в связи с болезнью конкурсного управляющего перенесено на 20.06.2018, уведомлением от 18.06.2018 собрание кредиторов, назначенное на 20.06.2018, отменено, в связи с болезнью конкурсного управляющего;

06.08.2018 - уведомлением от 01.08.2018 собрание кредиторов, назначенное на 06.08.2018, отменено, в связи с болезнью конкурсного управляющего;

31.10.2018 - уведомлением от 29.10.2018 собрание кредиторов, назначенное на 31.10.2018, отменено, в связи с болезнью конкурсного управляющего;

12.12.2018 – проведено собрание кредиторов должника, собрания должны были проводиться арбитражным управляющим не позднее 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018.

Таким образом, за период конкурсного производства с 01.08.2016 по момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим проведено 6 собраний кредиторов: 16.08.2016, 09.12.2016, 28.04.2017, 06.10.2017, 31.01.2018 и 12.12.2018.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А74-488/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушении срока предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Арбитражный суд в указанном определении пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременному получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств установления иной, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан проводить собрание кредиторов не реже одного раза в три месяца. Данное положение закона им соблюдено не было, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

При проведении собрания кредиторов должника арбитражный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, арбитражный суд считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства допущены нарушения сроков размещения в ЕФРСБ информационных сообщений о результатах собрания кредиторов:

09.12.2016 опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2016 (согласно статье 12 Закона о банкротстве должно быть опубликовано не позднее 16.12.2016);

28.04.2017 опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2017 (согласно статье 12 Закона о банкротстве должно быть опубликовано не позднее 10.05.2017);

06.10.2017 опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2017 (согласно статье 12 Закона о банкротстве должно быть опубликовано не позднее 13.10.2017).

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, сроков размещения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов.

По второму эпизоду жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений пункта 7.1 статьи 110 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении мероприятий по утверждению предложения о продаже имущества должника, арбитражный суд при рассмотрении дела № А74-488/2015 пришел к следующим выводам.

Согласно опубликованному 13.04.2016 в ЕФРСБ сообщению инвентаризация имущества общества проведена 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, собрание кредиторов по утверждению предложения о порядке продажи имущества должно быть проведено не позднее 11.05.2016.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества созвано на 01.11.2016.

В дальнейшем, собрание кредиторов 01.11.2016 перенесено на 14.11.2016, на 28.11.2016, на 09.12.2016.

Собранием кредиторов 09.12.2016 рассмотрен вопрос о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, решение не было принято.

Далее конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества на 10.04.2017, перенесено на 14.04.2017, на 28.04.2017.

Собранием кредиторов 28.04.2017 рассмотрен вопрос о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, кредиторы проголосовали против утверждения предложения о продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов от 10.05.2017).

В дальнейшем конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества на 31.01.2018. Кредиторы утвердили предложения о продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов от 31.01.2018).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации. Данное положение закона им соблюдено не было, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, арбитражный суд считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением от 15.04.2019 по делу № А74-488/2015 при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушений пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 28, пункта 7 статьи 12, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которые выразились в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, сроков размещения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов; нарушении срока предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Указанные действия (бездействие) ФИО2 Управлением квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторностью совершения административного правонарушения, поскольку ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2018 по делу № А74-5788/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения).

Вместе с тем, учитывая позицию представителя заявителя об отсутствии возражений относительно переквалификации административного правонарушения, исходя из характера совершенного правонарушения, данных о личности конкурсного управляющего, признания им вины, его отношения к содеянному (раскаяние), принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает цели пресечения и профилактики правонарушений будут достигнутыми применением менее строго наказания, чем дисквалификация. Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения

по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то арбитражный суд, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат. Несмотря на пояснения арбитражного управляющего о нарушении требований Закона о банкротстве в связи с его нетрудоспособностью по причине болезни, ФИО2 не предоставил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Арбитражный суд также не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения нарушают права кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает привлечь его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принимает во внимание характер совершённого правонарушения, личность виновного, признание арбитражным управляющим своей вины (раскаяние), обстоятельства, отягчающие административную ответственность: привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений (решение арбитражного суда от 05.06.2018 по делу № А74-5788/2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующим совершённому арбитражным управляющим ФИО2 административному правонарушению, с учётом отягчающих обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия), расчётный счёт: <***>, ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, код бюджетной классификации – 32 111 67 001 001 6000 140, УИН 321 000 000 000 0195 4554.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2929/2019.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

С учётом совокупности изложенных выводов, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Темерева